Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26239/14

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-95191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу NА40-95191/2011 по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ЗАО "ПАТРИОТ") к ЗАО "РИЭСК" о взыскании 174 462 239 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по доверенности от 19.03.2014 N 0063/14-инт;

от ответчика- Галстян М.Н. по доверенности от 22.05.2014 б/н;

от ЗАО "Башня Федерация менеджмент" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Патриот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РИЭСК" 174 462 239 руб. 94 коп. по договору займа N Д7-09/1645-01/ЗМ от 30.10.09г., в том числе: 148 181 531 руб. 52 коп. сумма основного долга, 26 280 708 руб. 42 коп. проценты за пользование займом..

Решением от 24 октября 2011 по делу N А40-95191/2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью.

Определением от 19 апреля 2013 года произведена замена взыскателя по делу ЗАО "Патриот" на процессуального правопреемника ЗАО "Интеко".

Не согласившись с данным решением и определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Башня Федерация менеджмент" обратилось в порядке в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, указывая, что обязательство Должника (Ответчика) перед Кредитором (Истцом) было прекращено в связи с погашением задолженности, ЗАО "Интеко" и Должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а займ был выдан с целью создать кредиторскую задолженность и получить контроль при банкротстве должника в ущерб интересам других кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Интеко" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ЗАО "Патриот", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Патриот" (истец) и ЗАО "РИЭСК" (ответчик) был заключен договор займа N Д7-09/1645-01/ЗМ от 30.10.09г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 151 308 531 руб. 52 коп., с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,5% годовых.

В течение 2009-2010г.г. Заемщику была предоставлена сумма кредита в общей сумме 151 308 531 руб. 52 коп.

Факт получения денежных средств представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 05.07.10. к договору, срок возврата займа и уплаты процентов установлен - не позднее 13.07.11.

Судом установлено, что основной долг истцу возвращен в полном объеме не был, проценты заемщиком не уплачивались и размер задолженности составляет: 148 181 531 руб. 52 коп. сумма основного долга, 26 280 708 руб. 42 коп. проценты за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату займа и, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания п. 9 и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки, заключенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа не доказано, заключение договоров займа между аффилированными лицами, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные требования о ничтожности договора займа материалами дела не подтверждены, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе также не содержится выводов о необоснованности обжалуемого решения по причине недостоверности представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для возникновения денежных требований к ЗАО "РИЭСК".

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-95191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина