Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-3081/14

г. Ессентуки

13 октября 2014 г.

N А15-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинское взморье"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу N А15-2908/2014 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению ООО "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292)

к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759)

о признании недействительным уведомления от 24.06.2014 N 771 о расторжении договора аренды от 03.02.2011 N 56,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о признании недействительным уведомления от 24.06.2014 N 771 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2011 N 56. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка площадью 39300 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:1053, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточный Приморский район.

Определением от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 24.07.2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Совершение распорядительных действий в отношении земельного участка может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заявителя и причинить значительный ущерб обществу.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 20.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица имеются намерения совершить действия по передаче права аренды в отношении спорного земельного участка третьим лицам, не имеется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу N А15-2908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко