Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-10556/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-12186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-12186/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1584/12-13 от 03.09.2012, в сумме 2 331 733 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 933 руб. 75 коп. за период с 26.12.2013 по 18.03.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (л.д. 1-2).

До принятия решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 57, 89), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору N 4-1584/12-13 от 03.09.2012, в сумме 628 472 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 030 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 628 472 руб. 57 коп. основного долга, 53 030 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.06.2014 с последующим их начислением на сумму долга до полного погашения задолженности, начиная с 12.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 33 602 руб. 68 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "РСК" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 190 руб. 66 коп. (л.д. 97-102).

Ответчик, ООО "РСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку большая часть ресурсов поставляется на коммунально-бытовые нужды. Ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования "город Полевской". Единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика является перечисление абонентами ОАО "РСК" платы за потребленные ресурсы. Оплата поставленных ресурсов производится напрямую ООО "Расчетный центр Урала" в адрес поставщиков топливноэнергетических ресурсов, минуя расчетные счета ответчиков. Таким образом, оплата задолженности перед кредиторами полностью зависит от оплат, производимых абонентами.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2014 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ООО "РСК" (Покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключен договор поставки и транспортировки газа N 4-1584/12-13 от 03.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 (л.д. 17-33), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки и транспортировки газа N 4-1584/12-13 от 03.09.2012 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика в период с ноября 2013 года по январь 2014 года поставил газ на общую сумму 2 437 505 руб. 82 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-1584 от 30.11.2013, N 12-1584 от 31.12.2013, N 1-1584 от 31.01.2014 (л.д. 34-39), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО "РСК" составила 628 472 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции ходатайств об изменении исковых требований).

Наличие у ООО "РСК" задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1584/12-13 от 03.09.2012, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 628 472 руб. 57 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 030 руб. 34 коп. за период с 26.12.2013 по 11.06.2014, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "РСК" обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 90) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.06.2014 составила 53 030 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (8,25%).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора на поставку и транспортировку газа N 4-1584/12-13 от 03.09.2012 (пункт 5.1.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 030 руб. 34 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ООО "РСК" не пользовалось, задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами населения и юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

Довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от абонентов ООО "РСК", перечислены истцу не подтвержден какими-либо доказательствами и не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика, не освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате приобретенного газа истцу.

Ответчик - ООО "РСК" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного истцом газа, ООО "РСК" не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-12186/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова