Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 19АП-4892/14

г. Воронеж

14 октября 2014 г.

Дело N А35-2752/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": Трегубова Т.И., представитель по доверенности N 365 от 23.12.2013, Аристов В.В., представитель по доверенности N 364 от 23.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370, ОГРН 1064632034510) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 года по делу N А35-2752/2014 (судья Н.А. Рудакова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370, ОГРН 1064632034510) о взыскании 3 004 282 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", ответчик) о взыскании 2 999 344 руб. 73 коп., в том числе 4 309 344 руб. 73 коп. основного долга по договору поставки газа от 30.10.2012 N 27-4-0940/13 за январь 2014 года, 4 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 19.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ, начиная начисление с 17.03.2014.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил суд взыскать с ООО "ГазСпецРесурс" 2 999 344 руб. 73 коп. задолженности, 4 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 20.03.2014 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ, начиная начисление с 19.05.2014. Суд первой инстанции принял уточненные требования к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 года по делу N А35-2752/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Газпром межрегионгаз Курск" поступили возражения на апелляционную жалобу. От ООО "ГазСпецРесурс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года представители ООО "Газпром межрегионгаз Курск" против заявленного ходатайства не возражали. Представители ООО "ГазСпецРесурс" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, от заявителя в электронном виде поступил платежный документ об оплате государственной пошлины - платежное поручение N 699 от 22.09.2014 года. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 23.09.2012 года предложил заявителю представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 14.10.2014 года. Ответчик определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Следовательно, правовых оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины 2000 рублей не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370, ОГРН 1064632034510) отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 года по делу N А35-2752/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370, ОГРН 1064632034510) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 года по делу N А35-2752/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370, ОГРН 1064632034510) о взыскании 3 004 282 руб. 58 коп. прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова