Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11598/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-12694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛ ХОЛОД" - не явились;

от ответчика, ОАО "Ирбитский молочный завод" - Кузнецова Е.Н., доверенность от 06.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Ирбитский молочный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-12694/2014

по иску ООО "УРАЛ ХОЛОД" (ОГРН 1026604959700, ИНН 6660095881)

к ОАО "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "УРАЛ ХОЛОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Ирбитский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 375 руб. по оплате проектных работ, выполненных по договору подряда N 12/2011/А от 22.09.2011, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 302 375 руб., судебные расходы в общей сумме 34 047 руб. 50 коп., в том числе: 9 047 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 6-12).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ от 29.05.2014 подписан неуполномоченным лицом - главным инженером общества, полномочия которого не следовали из обстановки, истцом не представлены документы, подтверждающие дату передачи для подписи ответчику указанного акта, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ГУП Свердловской области "Ирбитский молочный завод" (впоследствии в результате приватизации ГУП Свердловской области "Ирбитский молочный завод" преобразовано в ОАО "Ирбитский молочный завод") (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 12/2011/А от 22.09.2011 (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта технического перевооружения холодильной установки, расположенной по адресу: 623800, г. Ирбит, Свердловской обл., ул. Елизаровых, д. 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с договором.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена работ, выполненных по договору, составляет 887 950 руб., в том числе НДС 18% - 135 450 руб.

В силу п. 3.3.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23.09.2011, т. 1 л.д. 17) заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 443 975 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 67 725 руб. 00 коп., в сроки, согласованные с подрядчиком. Второй платеж в размере 50% заказчик производит в течение 10 банковских дней после передачи утвержденной документации.

Согласно п. 4.3. договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 комплектов проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п. 4.3.1. договора), приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3.2. договора).

Между сторонами подписано техническое задание на разработку документации по холодоснабжению (т. 1 л.д. 14-15), а также согласован календарный план-график (т. 1 л.д. 16).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом N 239 от 29.05.2013 на сумму 887 950 руб. (л.д. 20).

Ответчик в оплату работ перечислил истцу аванс в сумме 443 975 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 25.12.2012 (л.д. 19).

Кроме того, в оплату выполненных работ истец засчитывает сумму 141 600 руб., перечисленную ответчиком платежными поручениями N 863 от 05.03.2014 на сумму 55 460 руб. и N 994 от 05.09.2013 на сумму 86 140 руб. В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях содержится ссылка на счет-фактуру N 43 от 09.01.2014 и счет N 435 от 07.08.2013.

Заявлением о зачете встречного однородного требования истец уведомил ответчика о зачете суммы 141 600 руб. по указанным платежным поручениям в оплату задолженности по спорному договору подряда N 12/2011/А от 22.09.2011 (л.д. 21).

Ответчик получение заявления о зачете не отрицает, возражений против заявления о зачете встречного однородного требования ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору N 12/2011/А от 22.09.2011, составляет 302 375 руб.

Связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности (л.д. 22) и впоследствии в связи с добровольным неудовлетворением претензии- в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ, факта принятия ответчиком выполненных работ, отсутствия оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 302 375 руб. долга по договору подряда N 12/2011/А от 22.09.2011.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о подписании акта приемки работ N 239 от 29.05.2013 неуполномоченным лицом (главным инженером), его полномочия не следовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Спорный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан работником ответчика (главным инженером общества Баженовым В.И.), подпись которого скреплена оттиском печати общества. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. С учетом этого, поскольку факт подписи со стороны ответчика главным инженером общества, обладающим специальными познаниями в технических вопросах, ответчиком не оспаривался, наличие полномочий действовать от имени общества при подписании акта подтверждало наличие у работника печати общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Также следует учесть, что о фальсификации названного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ни в договоре подряда N 12/2011/А от 22.09.2011, ни в иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договора, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта приемки выполненных по договору работ от имени ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для сомнений в наличии у главного инженера общества полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо. В силу своего должностного положения главный инженер является лицом, компетентным в поросах приемки работ, выполненных по разработке проекта технического перевооружения холодильной установки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 61).

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N 06/14/ЮЛ (т. 1 л.д. 62-63); платежное поручение N 191 от 04.06.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения, а также учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявил. Суд в свою очередь не установил, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в заявленном размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов об оспаривании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.06.2014 является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-12694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.М. Цодикович