Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-9107/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года

по делу N А27-5850/2014 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района,

г.Кемерово (ОГРН 1084205006951 ИНН 4205153887)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Береговой",

Кемеровский район, д. Береговая (ОГРН 1054250000870 ИНН 4250001318)

о взыскании неустойки в размере 654 970,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Береговой" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании пени, начисленной за неисполнение условий договора аренды земельного участка, в сумме 654 970,54 руб. за период с 01.02.2013 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки при признании ее ответчиком.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендатором) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Береговой" заключен договор аренды земельного участка N 02-4173-ю/н от 27.05.2009 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013) арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 396 893 кв.м. в том числе:

участок N 1 площадью 56000 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО "Береговой";

участок N 2 площадью 46000 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО "Береговой";

участок N 3 площадью 92300 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО "Береговой";

участок N 4 площадью 51710 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:73, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок N 5 площадью 41074 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:51, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок N 6 площадью 78562 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок N 7 площадью 22038 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:147, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок N 8 площадью 2499 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0334001:72, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок N 9 площадью 6800 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО "Береговой", в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставлены для размещения животноводческих комплексов (участки N N 1, 2, 3); теплицы (участок N 4); мастерских (участок N 5), производственной базы (участок N 6); производственной зоны (участок N 7); бани, молочного модуля, пекарни (участок N 8); зерносклада (участок N9).

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7.4 договора).

Договор заключен сроком с 17.08.2004 до 17.08.2053. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.08.2004 (пункт 2.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.05.2010.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.03.2014) к договору, которое в силу его пункта 3 вступило в силу со дня его подписания, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим исковым заявлением в суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма нестойки явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем, для исчисления неустойки подлежит применению двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения исполнения обязательства, однако ввиду наличия у ответчика переплаты по арендным платежам, оснований для её взыскания не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (365% годовых), в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление чрезвычайно высокого размера договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки или 365% годовых), суд первой инстанции определил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 36 103,02 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней неправомерен, поскольку просрочка оплаты ответчика достоверно подтверждена в судебных заседаниях, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки является ненадлежащее исполнение обязательства арендатора по своевременному внесению платежей.

Как следует из материалов дела, до 2013 года размер арендной платы составлял 53 854, 46 руб., которую арендатор на протяжении всего 2013 года вносил ежемесячно в установленные сроки (л.д. 11, 12).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия, оценивая условия договора от 27.05.2009 в редакции соглашения от 08.04.2013, отмечает наличие условия об установлении арендной платы согласно расчету, являющемуся Приложением N 1 (пункт 3.1. договора), обязанность арендатора перечислять арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.), отсутствие установленной обязанности арендатора по перерасчету арендной платы на основании принимаемых актов уполномоченного органа, когда такая обязанность установлена для арендодателя (пункт 3.5 договора), в виде направления уведомления об изменении арендной платы, при том, что указанное уведомление является неотъемлемой частью договора, однако, соответствующие уведомления в материалы дела не представлены.

С января 2013 года кадастровая стоимость земельных участков увеличилась в 15 раз и приложением N 1 к договору (л.д. 78) с 01.01.2013 размер арендной платы был установлен в сумме 822 201, 73 руб. в месяц.

С 08.04.2013 (л.д. 56) размер арендной платы был установлен в сумме 821 061, 16 руб. в месяц.

Затем приложением N 1 (л.д. 79) к договору размер арендной платы был установлен в сумме 93 302, 4 руб. в месяц, указанное приложение получено арендатором в декабре 2013 года, что не оспаривается истцом.

При этом ответчиком 15.01.2014 в счет погашения задолженности внесено 425 000 руб., после чего на стороне арендодателя числится переплата по арендным платежам в сумме 235 780, 59 руб.

Учитывая, что до конца 2013 года сторонами в окончательной форме не был согласован размер арендной платы, начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа, размер которого был согласован сторонами лишь в конце спорного периода, суд апелляционной поддерживая выводы суда первой инстанции, которым учтено что ответчиком доказано наличие переплаты за спорный период, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки являются неправомерными, считает, что иной подход не согласуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки является норма пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается направление арендодателем в адрес арендатора уведомлений в порядке пункта 3.5 договора (об изменении размера арендной платы, порядка и сроков её внесения), которыми бы истец предоставил ответчику разумный срок для устранения нарушений договора от 27.05.2009 по погашению задолженности по арендной плате, наоборот даже после получения от ответчика отзыва на исковое заявление, в котором он фактически предлагал зачесть из сумм переплаты в счет погашения неустойки 20 634, 59 руб., истец не предпринимал мер по урегулированию задолженности, вместе с тем, в силу абзаца 3 названного пункта договора в случае получения Арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Доказательств нарушения вышеназванного срока со стороны арендатора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова