Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11800/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-23861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Форпост-менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-23861/2014

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747, г. Нижний Тагил)

к ЗАО "Форпост-менеджмент", (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

от истца: Калин Ю.Ю., доверенность от 26.12.2011.

от ответчика: Амерханова А.В., доверенность от 27.06.2014.

установил:

ООО "АльпСервис" (далее - истец, общество "АльпСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" (далее - ответчик, общество ЗАО "Форпост-менеджмент") о взыскании 12 847 854 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 N ФМЕ 09-1213 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, открывшиеся после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, делают незаконным взыскание с ответчика суммы основного долга, а решение арбитражного суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству, поскольку после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения 10.07.2014 в ходе осмотра строительной площадки заказчиком выявлены дефекты огнезащитного покрытия металлоконструкции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу копий документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма от 10.07.2014 N 05И0/077/086/14, от 18.07.2014 N 389, от 01.08.2014 N 791, акт осмотра дефектов от 04.08.2014, служебная записка от 05.08.2014 с фотографиями), а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу документов (письмо от 26.08.2014 N 346, акт от 26.09.2014 об устранении выявленных нарушений, почтовые квитанции от 02.10.2014 N 01315, от 02.10.2014 N 01316, от 02.10.2014 N 01317), поскольку указанные документы изготовлены после вынесения резолютивной части решения, подтверждают новые обстоятельства и не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АльпСервис" (подрядчик) и обществом "Форпост-менеджмент" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 N ФМЕ 09-1213, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса на строящемся объекте: "Цех горячего оцинкования в г. Красноуральске Свердловской области".

Объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в ведомости объемов и цены работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 20 658 313 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на дату его подписания работы подрядчиком частично выполнены, на сумму 17 734 584 руб. 00 коп. Выполненные работы подрядчиком не сдавались и не оплачивались. Объем невыполненных работ, подлежащих выполнению по настоящему договору - работы по огнезащите и антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса на строящемся объекте на сумму 2 923 729 руб. 50 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в сумме 17 734 584 руб. 00 коп. производится генподрядчиком подрядчику следующим образом: - 4 000 000 руб. уплачивается в срок до 31.12.2013; 5 500 000 руб. уплачивается в срок до 31.01.2014; 1 173 927 руб. 40 коп. уплачивается в срок до 28.02.2014; 1 173 927 руб. 40 коп. уплачивается в срок до 31.03.2014.; 5 000 000 руб. уплачивается в срок до 30.04.2014.

Как следует из пункта 3.8 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при наличии выставленных подрядчиком счета на оплату и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом. Оплата производится только при наличии у генподрядчика оригиналов поименованных в настоящем пункте документов.

Согласно пункту 3.10 договора отложенный платеж (окончательный расчет) в размере 5 (пяти) процентов от цены настоящего договора выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания "Акта приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта" (форма КС11), Акта окончательной приемки без замечаний либо Акта об устранении замечаний (последнего замечания) и выставления подрядчиком счета на оплату. Оплата производится только при наличии у генподрядчика оригиналов акта окончательной приемки без замечаний или акта об устранении замечаний (последнего замечания) и счета на оплату.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора (23.12.2013), окончание - 31.03.2014 (пункт 4.1 и пункт 4.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 N ФМЕ 09-1213).

Сторонами подписаны акты от 23.12.2013 N 1-12-13АС, от 25.02.2014 N 2, о приемке выполненных работ, справки от 23.12.2013 N 1-12, от 25.05.2014 N 2, о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 989 383 руб.

Во исполнение договора генподрядчиком произведена оплата работ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 N 18.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 N ФМЕ 09-1213 послужило основанием для обращения ООО"АльпСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на сумму 12 847 854 руб. 80 коп. подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы в сумме 12 847 854 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены. Задолженность в сумме 12 847 854 руб. 80 коп. признана им в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 12 847 854 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2013 N ФМЕ 09-1213.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что открывшиеся после вынесения резолютивной части решения обстоятельства делают незаконным взыскание с ответчика суммы основного долга, а решение арбитражного суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству, поскольку после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения 10.07.2014 в ходе осмотра строительной площадки заказчиком выявлены дефекты огнезащитного покрытия металлоконструкции, несостоятельны ввиду следующего.

Ответчиком не обоснованна невозможность проведения осмотра выполненной работы до принятия решения и представления в суд первой инстанции акта осмотра по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, по смыслу статьи статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком такие требования не заявлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что существуют неустранимые недостатки в работе, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-23861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева