Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56839/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-160255/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-160255/2016-50-1421, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Радиан" (ИНН 7704825089) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 115 257 руб. ущерба по страховому случаю от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле (гос. регистрационный знак О380УВ777), принадлежащий Черкесову М.В. на праве собственности, застрахованный по полису КАСКО N МСКСПБ-007802 от 24.02.2014 г. в ООО "СО "Купеческое".

ДТП произошло по вине водителя Сапрыки П.К., управлявшего автомобилем Тойота (гос. регистрационный знак У609ТЕ197) и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0662066136.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 180 150 руб. без учета износа, с учетом износа 115 257 руб.

ООО "СО "Купеческое" перечислило страховое возмещение потерпевшему в размере 180 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00272 от 29.09.2014.

Между ООО "СО "Купеческое" (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 144748 от 11.03.2015 г., согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N 1 к договору.

В силу ст. 382 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)

Истец обратился с исковым заявлением, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 28.07.2016.

Доказательств соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (вступившего в силу с 01.07.2016), в материалы дела не представлено.

Уведомление об уступке права требования не является соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит только информацию о совершившейся сделке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-109599/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Радиан" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Радиан" (ИНН 7704825089) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4458 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб., перечисленную по платежному поручению N 305 от 04.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева