Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 04АП-3324/14

г. Чита

14 октября 2014 г.

Дело N А10-4742/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-4742/2013 по иску индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Васильевны (ОГРН 310032718700023, ИНН 594702057983, Республика Бурятия, с. Малый Куналей) к Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" (ОГРН 1080326000479, ИНН 0323338453, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 29) о взыскании 735 364 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканского агентства лесного хозяйства (г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513), Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" (далее - заявитель) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-4742/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года повторно поданная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2014 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-4742/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия решение по данному делу принято 05 июня 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 07 июля 2014 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решение суда заявитель указал на то, что допущенные нарушения при подаче жалобы возникли в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Порядок и сроки апелляционного обжалования закреплены в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подателем апелляционной жалобы возлагаемых на него процессуальным законодательством обязательств при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, послужило основанием для оставления жалобы без движения с указанием срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Подача апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального права и возвращение ее судом заявителю не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица.

Приведенные доводы в ходатайстве о нахождении представителя ответчика в отпуске не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают признакам уважительности.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Таким образом, настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2014 года по делу N А10-4742/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.Н.Скажутина