Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9189/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-3802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Юбков А.В. по доверенности N 001/2014 от 23.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от ответчика: без участи (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс" (N 07АП-9189/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2014 года по делу N А45-3802/2014 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трак", п. Элитный Новосибирская область (ОГРН 1045401312461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс", г. Москва (ОГРН 1127746565286)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании 756 588 рублей задолженности и 866 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 года по 03.03.2014 года,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс", г. Москва (ОГРН 1127746565286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трак", п. Элитный Новосибирская область (ОГРН 1045401312461)

о взыскании 644 819 рублей 68 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трак" (далее по тексту - ООО "Сиб-Трак", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бизнес Мастер Логистикс") о взыскании 626 426 руб. задолженности, 22 681,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Леруа Мерлен Восток".

До разрешения спора по существу ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Сиб-Трак" 281 395,91 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а также процентов в размере 6 311,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Мастер Логистикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сиб-Трак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Письменные отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сиб-Трак" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что каких-либо дополнительных пояснений по существу апелляционной жалобы ответчика привести не может; просит рассмотреть дела в отсутствии его представителя.

ООО "Бизнес Мастер Логистикс", ООО "Леруа Мерлен Восток", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Мастер Логистик" (Заказчик) и ООО "Сиб-Трак" (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N S-52 от 09.08.2013 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по доставке грузов грузополучателям, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ООО "Бизнес Мастер Логистикс" обязано оплатить выполненные перевозки в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В период времени с 15.12.2013 года по 14.01.2014 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги по заявкам N 6887 от 14.12.2013 года, N 455460 от 17.12.2013 года, N 494203 от 15.01.2014 года, N 491415 от 15.01.2014 года, N 496860 от 16.01.2014 года, N 8927 от 13.01.2014 года.

Стоимость перевозки по заявке N 6887 составляет 130 000 рублей, по заявке N 455460 - 106 588 рублей, по заявке N 494203 - 130 000 рублей, по заявке N 491415 - 130 000 рублей, по заявке N 496860 - 130 000 рублей, по заявке N 8927 - 130 000 рублей.

Общий размер задолженности составил 756 588 рублей.

Свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по указанным заявкам истец исполнил в полном соответствии с договором и заявками, что подтверждается товарными накладными, маршрутными листами. Грузы в соответствии с транспортными документами доставлены в пункты выгрузки и переданы грузополучателям без замечаний (за исключением перевозки по заявке N 8927 от 13.01.2014 года).

Оригиналы транспортных документов, в том числе транспортные накладные и товарно - транспортные накладные, заявки, счета, счет-фактуры и акты выполненных работ отправлены истцом в адрес ООО "Бизнес Мастер Логистике" экспресс-почтой и продублированы заказными письмами с описью вложения.

Документы доставлены заказчику экспресс-почтой 29.01.2014 года.

Между тем, ООО "Бизнес Мастер Логистикс" свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец, доставив с повреждениями груз по заявке N 8927 от 13.01.2014 года, причинил ему убытки, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что ООО "Сиб-Трак" в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов от 09.08.2013 года, заключенного с ООО "Бизнес Мастер Логистикс" принята к исполнению заявка 8927 от 13.01.2014 года, в соответствии с которой истец взял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуги по доставке груза по маршруту Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, влад. Ю, стр.3, стр.2 - г.Новосибирск, ул.Ватутина.

Срок доставки груза - 20.01.2014 года, в то время как в нарушение договоренностей, груз в место назначение был доставлен 25.01.2014 года, с опозданием на 5 дней.

При принятии груза грузополучателем выявлено повреждение части груза, в связи с чем сделана отметка в накладной и составлены акты от 25.01.2014 года о приемке некондиции товара N 3715353, N 3754925, N 3715269, N 3723251, N 3708625, подписанные представителем грузополучателя и водителем.

В дальнейшем, товар, указанный в данном акте клиентом, признан непригодным для реализации через торговую сеть; согласно акту об утилизации товаров N 193 от 31.03.2014 года товар уничтожен.

21.02.2014 года ООО "Леруа Мерлен Восток" направило ООО "Бизнес Мастер Логистикс" претензию N 97-Т о возмещении стоимости поврежденного груза, которая удовлетворена последним в размере действительной стоимости поврежденного груза 644 819,99 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 000311 от 01.04.2014 года.

ООО "Бизнес Мастер Логистикс" направил истцу претензию от 28.02.2014 года N 30, в удовлетворении которой отказано по причине недоказанности и необоснованности размера ущерба.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, доказательств же оплаты не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 626 429,56 руб., подтверждается материалами дела, ООО "Бизнес Мастер Логистикс" со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, доказательства погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в указанном выше размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных транспортных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 681,97 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет указанный в жалобе, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком по существу указанные выше выводы арбитражного суда не оспариваются.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что по заявке ответчика от 13.01.2014 года N 8927 истцом доставлен частично поврежденный груз.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 016-10-00196 от 15.04.2014 года, которым определена величина ущерба, причиненного грузу, доставленному истцом по спорной заявке в размере 119 251,44 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По существу доводы апеллянта в указанной части (в том числе указанный расчет убытков в жалобе) основаны на несогласии с выводами эксперта, отраженными в заключении N 016-10-00196 от 15.04.2014 года, однако ссылок на нормы права, которые бы были нарушены экспертом в данном случае, не приведены, также не обоснован расчет убытков, приведенный апеллянтом.

Возражения ответчика относительно обоснованности заключения эксперта носят характер несогласия с выводами эксперта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что в связи с повреждением тары товар является непригодным, истец не представил доказательств непригодности товара (невозможности продажи товара без тары, либо замены поврежденной тары на пригодную тару и т.п.).

Факт того, что ответчик оплатил третьему лицу претензию в размере действительной стоимости поврежденного груза, не является доказательством того, что товар был непригоден к продаже и не мог быть восстановлен до первоначального состояния с целью минимизации возникшего ущерба.

Поскольку в данном случае ответчиком был понесен реальный ущерб в сумме 119 251,44 руб., который истцом учтен по основному иску (сумма задолженности уменьшена), арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.