Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-7871/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А02-912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (рег. N 07АП-7871/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2014 года по делу N А02-912/2014 (судья О.Л. Новикова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (ОГРН 1060411073580, ИНН 0411128494, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск)

к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "ТройкаКапитал" (ОГРН 1112223010679, ИНН 2223583568, ул. Попова, 38, г. Барнаул),

третье лицо - Открытое акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный Банк" (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665, ул. Дзержинского, 12, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000),

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (далее - ООО "ИнвестТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "ТройкаКапитал" (далее - ОАО УК "ТройкаКапитал") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2012 и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Иск основан на положениях статей 12, 166-168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец исполнил обязанность продавца, передав в собственность ответчика три части здания производственного цеха и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик перечисление денежных средств по договору купли-продажи не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2014 представитель истца предупреждал, что участвует в судебном заседании по другому делу, назначенном на 18.06.2014 в 10 час. 30 мин., однако, несмотря на это, заседание было назначено на 18.06.2014 в 11 час. 00 мин. Представителем истца через канцелярию суда 18.06.2014 было представлено уточненное исковое заявление (в части правового обоснования позиции) вместе с ходатайством об истребовании регистрационного дела, в котором имелось платежное поручение покупателя с отметкой банка о списании денежных средств со счета ответчика в сумме 61 000 000 руб. Также заявитель жалобы указывает, что при отсутствии этого платежного поручения он никогда не подписал бы договор купли-продажи в предложенной редакции, либо подписал бы его в другой редакции, предусматривающей рассрочку оплаты, залог. 18.06.2014 представитель истца неоднократно предупреждал секретаря судебного заседания Плакас Г.Ф. и просил подождать в случае задержки по делу N А02-1846/2013, однако оба процесса закончились в 11 час. 15 мин. Истец полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, так как в судебном заседании 18.06.2014 ответчиком было представлено дополнительное доказательство - платежное поручение N7 от 21.12.2012, которое не было направлено ранее истцу, кроме того, суд не разрешил ходатайство истца об истребовании материалов регистрационного дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестТехСтрой" (продавцом) и ОАО УК "ТройкаКапитал" (покупателем) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: три части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборочного цеха по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26: площадью 1286,1 кв. м. с кадастровым номером 04-02-02/029/2008-382; площадью 1286,1 кв. м. с кадастровым номером 04-02-02/029/2008-378, площадью 756 кв. м. с кадастровым номером 04-02-02/029/2008-389 и 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13935 кв. м. с кадастровым номером 04:01:010409:223 (л. д. 12-15).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следует, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО УК "ТройкаКапитал" 26.12.2012.

Общая сумма сделки согласно пункту 3 договора составляет 61 000 000 руб.

Как указано в последнем абзаце пункта 3 договора купли-продажи, денежная сумма, перечисленная покупателем безналичным расчетом до подписания настоящего договора, по взаимному согласию сторон, настоящий договор является распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что фактически оплата по договору купли-продажи произведена не была, истец обратился с настоящим иском, уточнил его правовое основание, указав дополнительно статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи содержит все существенные условия, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на имущество, переданное на основании данного договора; в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 21.12.2012 об оплате по договору; оснований для вывода о заключении истцом договора под влиянием заблуждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Оценив условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора всех существенных условий.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы, истец считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно факта оплаты по договору купли-продажи, что, по мнению истца, влечет недействительность договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием обмена или введения в заблуждение на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не доказано совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи, истец был знаком со всеми его условиями. Как указано истцом в уточнении иска, если бы он знал об отсутствии оплаты по недействительному платежному поручению, он никогда бы не заключил договор на таких условиях.

В материалах дела имеется платежное поручение N 7 от 21.12.2012, согласно которому ответчик перечислил в пользу истца 61 000 000 руб. с указанием основания платежа: "Оплата по договору купли-продажи б/н от 21.12.2012".

Указанное доказательство соответствует по форме требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его фальсификации и исключении из материалов дела истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о заблуждении истца либо об обмане его со стороны ответчика, влекущих признание сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях лишивших истца возможности участия в судебном заседании и нарушении принципа состязательности сторон подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 3 той же статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статья 65 возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4).

Как следует из апелляционной жалобы, истец представил уточнение иска с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно перед судебным заседанием, при этом им не было заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, а также не представлено обоснования того, что истец не имел возможности ранее совершить какие-либо процессуальные действия, для которых необходимо его присутствие в судебном заседании.

Поскольку судебные заседания проводятся в соответствии с графиком заседаний, при отсутствии со стороны истца ходатайства об отложении судебного заседания, основания для рассмотрения дела в иное время (не в соответствии с определением арбитражного суда) отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не представил доказательств невозможности обеспечения участия в деле иного представителя.

Представленные истцом уточнения иска были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом платежного поручения в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, так как истцу было известно о существовании данного документа. В уточнении искового заявления истец ссылается на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании из Майминского отдела Управления Федеральной службы гос. Регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 21.12.2012, является обоснованным, однако, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не было обосновано им применительно требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заявленном виде удовлетворению не подлежало.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2014 года по делу N А02-912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев