Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-13484/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А71-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Павловой С. Ф.: не явились;

взыскателя МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А71-7858/2014,

вынесенное судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Павловой С. Ф.,

при участии взыскателя МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой Светланы Федоровны о назначении административного наказания от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что выводы суда о том, что заявление, поступившее от имени ООО "УК Доверие" подписано неуполномоченным лицом, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в которые представлена доверенность ООО "УК Доверие" на имя Вологжанина А. С. Указывает также, что от имени общества были поданы дополнительные пояснения, подписанные от ООО "УК Доверие" Вологжаниным А. С. с приложением соответствующей доверенности. Ссылки в заявлении, дополнительных пояснениях на ООО "Единая Управляющая Компания" являются опечатками.

Письменных отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу N А71-7858/2014 заявление общества принято к производству, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ООО "Единая управляющая компания" полномочий действовать от имени ООО "УК Доверие", а также документов, подтверждающих полномочия Вологжанина А.С. действовать от имени ООО "Единая управляющая компания", суд пришел к выводу, что заявление поступившее от имени ООО "УК Доверие" подписано неуполномоченным лицом, не может быть рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "УК Доверие" подписано представителем Вологжаниным А. С.

При этом указано, что Вологжанин А. С. является представителем ООО "Единая Управляющая Компания".

Вместе с тем, полномочия представителя подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 10.12.2013, выданной ООО "УК Доверие".

Также ООО "УК Доверие" представлялись в суд в электронном виде дополнительные пояснения к заявлению, подписанные от имени ООО "УК Доверие" также действующим по доверенности от 10.12.2013 представителем общества Вологжаниным А. С.(л.д. 23-24, 25).

В апелляционной жалобе апеллятор указал, что ссылки в заявлении, дополнительных пояснениях на ООО "Единая Управляющая Компания" являются опечатками.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки в заявлении, а также дополнительных пояснениях на ООО "Единая Управляющая Компания" действительно являются ни чем иным, как техническими опечатками.

При этом, воля заявителя на подачу заявления по настоящему делу подтверждена соответствующими доказательствами; полномочия представителя Вологжанина А. С., подписавшего заявление ООО "УК Доверие" подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 10.12.2013, выданной ООО "УК Доверие".

В связи с чем, основания для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеназванному основанию отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ст. ст. 104, 208 ч. 4 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 531 от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-7858/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (плательщик - ООО "РКЦ Доверие") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 531 от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко