Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-6910/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А67-4047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Шкурдалов А.И. по доверенности от 15.08.2014

от заинтересованного лица Шушканова С.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 04.09.2014 года по делу N А67-4047/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании частично недействительным предписания N 74 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, Банк, Общество, ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 74 от 12.05.2014 г.

ОАО "Газпромбанк" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А67-4047/2014 с делом N А67-4007/2014, возбужденным по заявлению ОАО "Газпромбанк" к Управлению Роспотребнадзора по Томской области о признании незаконным постановления от 03.06.2014 г. N 174 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство дела N А67-4047/2014 с делом N А67-4007/2014 и рассмотрении его по правилам административного производства по следующим основаниям:

- в производстве Арбитражного суда Томской области находятся два дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Оспариваемые постановление и предписание вынесены одним органом государственной власти, по результатам одной выездной проверки, содержат аналогичные выводы, основанные на одних и тех же доказательствах; выводы суда не мотивированы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, который указал на необходимость объединения дел в целях процессуальной экономии.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании устно выразила свою позицию по апелляционной жалобе, возражает против доводов апеллянта, полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Несмотря на то, что требования, заявленные в рамках дел N N А67-4007/2014 и А67-4047/2014, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (положенные в основу предписания нарушения образуют объективную сторону вменяемого правонарушения), арбитражный суд сделал правильный вывод, что совместное рассмотрения требований о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

АПК РФ предусмотрен различный порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов (глава 24) и рассмотрении дел об административных правонарушениях (глава 25).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания, существенным образом отличаются, следовательно, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем признается необоснованной ссылка апеллянта на п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что рассматриваемое ходатайство в рамках настоящего дела заявлено через 3 месяца после принятия заявления к производству, при этом объединение дел в одно производство в силу положений статьи 130 АПК РФ повлечет рассмотрение дела с самого начала, что также будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, тогда как дело по оспариванию постановления об административной ответственности в настоящий момент приостановлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с у четом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящее дело по существу уже рассматривается судом, состоялось несколько судебных заседания, апеллянт не приводит обоснования, насколько испрашиваемое им объединение дел целесообразно и возможно в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромбанк" об объединении дел в одно производство, поскольку основания для применения части 2 статьи 130 АПК РФ у Арбитражного суда Томской области отсутствовали; доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного отказа со стороны суда в удовлетворении ходатайства, о не указании судом, в чем выразилось существенное отличие в рассмотрении двух дел, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года по делу А67-4047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк