Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14718/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-4738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Черных В.А., доверенность от 27 июня 2016 года N 43,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу N А49-4738/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1085837002866, ИНН 5837037213), город Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,

с участием третьего лица Ивашина Сергея Васильевича, город Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, управление), с привлечением третьего лица Ивашина Сергея Васильевича, о признании незаконным и отмене постановления N 93/70-16 от 07 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2016 г. до 9 час. 50 мин. 12.12.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Администрации города Пензы информации и согласованного с прокуратурой Пензенской области распоряжения N 13 от 15.01.2016 г. (л.д. 48 - 49) административным органом в период с 16.02.2016 г. по 16.03.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства, о чем составлен акт N 13 от 16.03.2016 г. (л.д. 56 - 59), из которого следует, что земельный участок, расположенный в районе дома N 217 по ул. Суворова в г. Пензе не огорожен и занят торговым павильоном с остановочным пунктом. Площадь земельного участка, занятого торговым павильоном, составляет 15,8 кв.м., он входит в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:14, который находится в собственности РФ. Торговый павильон используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности, по сведениям Администрации города Пензы, данный торговый павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, а 16.03.2016 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и 07.04.2016 г. вынесено постановление N 93/70-16 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (л.д. 68 - 69, 76 - 77).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 000 руб.; на должностных лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с приведенным в п. 1 ст. 8 ГК РФ перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Административный орган вменил в вину обществу самовольное занятие, в том числе использование в отсутствие прав, находящегося в федеральной собственности земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в размещенном на земельном участке торговом павильоне.

Однако, доказательства того, что именно обществом совершены действия по самовольному занятию земельного участка путем размещения на нем торгового павильона, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что собственником данного торгового павильона является Ивашин С.В. и между ним (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2015 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование и владение торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217, общей площадью 9 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 64).

Согласно условиям договора торговый павильон передан арендатору до подписания договора, условия договора сторонами выполняются, а в материалы дела представлены платежные документы об оплате арендных платежей.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на одиннадцать месяцев, считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Условиями договора на арендатора не возлагалась обязанность по оформлению прав на земельный участок.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что именно собственником павильона Ивашиным С.В. определено конкретное место размещения павильона, совершены действия по его установке на соответствующем земельном участке, а обществом как арендатором на основании договора аренды получено право временного пользования павильоном. Какие - либо права по распоряжению данным имуществом, в том числе по изменению его месторасположения, у арендатора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общество не является субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004002:14, вследствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВС РФ от 05.02.2015 г. N 304-АД14-5564 по делу N А46-5267/2014, которая учтена судом при принятии настоящего решения.

Довод управления о том, что договор аренды от 01.03.2015 г. не может быть принят во внимание, поскольку его предметом является иной торговый павильон, судом правильно отклонен исходя из следующего.

По договору аренды от 01.03.2015 г. Ивашин С.В. передал обществу в пользование и владение торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217, общей площадью 9 кв.м., а сведений о том, что по данному адресу имеется иной торговый павильон, принадлежащий Ивашину С.В., в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу N А49-4738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева