Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-9556/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-11094/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Сибирь" (рег. N 07АП-9556/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 30 июля 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Сибирь", город Новосибирск (ООО "Полипласт-Сибирь", кредитор) о признании закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", город Мыски Кемеровской области (ЗАО "ТУ ЗЖБК", должник), ОГРН 1094214000792, ИНН 4214031035 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности ЗАО "ТУ ЗЖБК", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-8855/2014.

Определением суда от 06 августа 2014 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "ТУ ЗЖБК", возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо", город Новокузнецк Кемеровской области. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20 августа 2014 года.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя - ООО "Полипласт- Сибирь" поступил письменный отказ от требования о признании банкротом ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций". Заявление подписано представителем ООО "Полипласт-Сибирь" Чеботниковым С.А., наделенным полномочиями на отказ от требований о признании должника банкротом на основании доверенности N 33 от 28 апреля 2014 года.

Кроме того, ООО "Полипласт-Сибирь" подано заявление о взыскании с ЗАО "ТУ ЗЖБК" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) принять отказ ООО "Полипласт-Сибирь", от заявления о признании банкротом ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", производство по делу о банкротстве прекращено. С ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу ООО "Полипласт-Сибирь" взыскано 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, ООО "Полипласт-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить в этой части вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заданием N 10 от 23.07.2014, являющимся приложением к договору на оказание юридических услуг, согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб., а именно, за подготовку и подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве, участие в судебных заседаниях (без ограничения), подготовку дополнительных материалов и ходатайств в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, судом при определении соразмерности отнесения судебных расходов на должника не учтено выполнение таких работ, как подача заявления в арбитражный суд нарочно; подготовка заявления от 19.08.2014, в котором заявитель отказывается от заявленных требований и отправка его в суд, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части прекращения производства по делу обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявленных требований ООО "Полипласт-Сибирь" представлен договор от 15 января 2014 года N Ю-А1/2014 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Исполнитель) и ООО "Полипласт-Сибирь" (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику.

В соответствии с установленным порядком оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, согласованном сторонами в Задании, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Задания.

Заданием N 10 от 23 июля 2014 года, являющимся приложением к договору на оказание юридических услуг N Ю-А1/2014 от 15 января 2014 года, согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей, а именно, за подготовку и подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве N А27-11094/2014 с приложением всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях (без ограничения), подготовку дополнительных материалов и ходатайств в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 702 от 23 июля 2014 года на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Полипласт-Сибирь" о распределении судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их подтверждении в размере 2 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года.

В соответствии с указанными рекомендованными ставками минимальный размер вознаграждения за составление простого искового заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов составляет 2 500 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве), основанное на наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не составляет, особой сложности для квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных в обоснование документов суд первой инстанции признал требования ООО "Полипласт-Сибирь" о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с должника обоснованными в части в сумме 2 500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность факта оплаты за такие услуги, как подача заявления в арбитражный суд; подготовка заявления об отказе от заявленных требований и отправка его в суд, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в большей сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтена такая услуга как подача заявления нарочным, является несостоятельной, поскольку условия задания N 10 от 23.07.2014, являющегося приложением к договору N Ю-А1/2014 от 15.01.2014 на оказание юридических услуг, не предусматривают, что такая услуга должна оплачиваться отдельно от услуги подготовки заявления.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка заявления об отказе от заявленных требований и отправка его в суд, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов подлежали учету при определении соразмерности судебных расходов, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

Поскольку от должника ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" поступили доказательства оплаты задолженности, являющейся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (платежные поручения от 31 июля 2014 года N 1168, N 1169, N 1170), письменный отзыв, в котором должник просит отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу о банкротстве, прекращение производства по делу не зависело от наличия или отсутствия заявления ООО "Полипласт-Сибирь" об отказе от заявленных требований.

Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена заданием N 10 от 23.07.2014, и не может быть отнесена к подготовке ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года по делу N А27-11094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова