Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-5639/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А79-1184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-1184/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, г.Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1062130012152, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (ОГРН 1054700050459, Ленинградская область, г.Всеволожск) об обязании поставить оборудование и взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (далее - ООО "ЛАЙМ", ответчик) об обязании поставить технику - сваебойную установку JUNTTAN PM25LC с молотом JUNTTAN ННК 7/9ASF (Финляндия), б/у, 2006 года выпуска, взыскании 820 175 руб. 32 коп. пеней за период с 31.01.2014 по 20.02.2014 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке техники по договору поставки от 20.11.2013 N 181/13-ЧБК-К/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОРИОН" отказалось от иска в полном объёме, ООО "Балтийский лизинг" заявило отказ от иска в части обязания поставить технику, предъявило требования в части взыскания неустойки в сумме 1 382 913 руб. 65 коп. за период с 31.01.2014 по 06.03.2014.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении требований ООО "ОРИОН" в полном объёме и ООО "Балтийский лизинг" в части обязания поставить технику в связи с частичным отказом от иска. Требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества 691 456 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.01.2014 по 06.03.2014, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 403 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛАЙМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с расчётом неустойки. Полагает, что взыскание пени должно быть произведено исходя их суммы перечисленного аванса и за период с момента уплаты аванса по момент его возврата.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Балтийский лизинг" явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОРИОН" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 181/13-ЧБК, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: сваебойная установка JUNTTAN PM25LC с молотом JUNTTAN ННК 7/9ASF (Финляндия), б/у, 2006 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "ЛАЙМ" в соответствии с договором поставки от 20.11.2013 N 181/13-ЧБК-К/1, и предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 1).

Пунктом 1.2 договора определено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателю от инвестиционной деятельности.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 20.11.2013 N 181/13-ЧБК-К/1 продавец (ООО "ЛАЙМ") продает, а покупатель (ООО "Балтийский лизинг") приобретает, в соответствии с выбором лизингополучателя (ООО "ОРИОН"), на условиях доставки продавцом до стоянки лизингополучателя, находящейся по адресу: г.Чебоксары, пр.Хозяйственный, д.9, сваебойную установку JUNTTAN PM25LC с молотом JUNTTAN ННК 7/9ASF (Финляндия), б/у, 2006 года выпуска в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора).

Сумма договора составляет 797 500,0 евро, в т.ч. НДС (18%), составляет сумму 121 652,54 евро (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец осуществляет поставку техники до стоянки лизингополучателя в срок не более 35 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон трехстороннего акта приема-передачи техники.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% на сумму 398 750,0 евро, в том числе НДС (18%) - 60 826,27 евро, путём банковского перевода на расчётный счёт продавца. В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соотведения техники, покупатель осуществляет платеж в размере 48% на сумму 382 800,0 евро, в т.ч. НДС (18%) составляет сумму 58 393,22 евро, путем банковского перевода на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора поставки).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, определенных в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 5% от суммы договора. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть договор. В этом случае продавец возвращает на расчётный счёт покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя, а именно за каждый день периода с момента списания с расчётного счёта покупателя уплаченной по договору суммы до момента зачисления денежных средств в полном объёме на его расчётный счёт, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "ЛАЙМ" 35 111 655 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 N 77011, от 25.11.2013 N 077318, от 20.01.2014 N 87183.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 1 382 913 руб. 65 коп. за период с 31.01.2014 по 06.03.2014 за неисполнение ответчиком обязательства по поставке техники.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче техники, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора поставки.

Вместе с тем приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 691 456 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Расчёт неустойки, осуществлённый ООО "Балтийский лизинг", соответствует положениям пункта 8.1 договора поставки от 20.11.2013 N 181/13-ЧБК-К/1 и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-1184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова