Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 01АП-1952/14

10 октября 2014 г.

А43-27317/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014

по делу N А43-27317/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.12.2013,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства N 245714/13/09/52 постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колюдаевой М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 02.12.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, УФССП по НО), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Уполномоченный орган считает, что возложение судебным приставом-исполнителем на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество без соблюдения установленного порядка влечет за собой нарушение норм действующего законодательства и возлагает на него незаконную обязанность.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство и ОАО "Сбербанк России" заменено на Терехина Олега Леонидовича (далее- Терехин О.Л.).

Судебный пристав, УФССП НО, Терехин О.Л., ООО "Снабжение" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имюещимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29678/2012 с Общества в пользу Банка взыскано 26 990 030 руб., в том числе 25 571 000 руб. - сумма задолженности; 1 419 030 руб. 05 коп. - сумма процентов, а также 157 950 руб. 15 коп. - расходы по государственной пошлине.

Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии АС N 003568514, на основании которого 23.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 245714/13/09/52.

Решением от 21.05.2013 по делу N 2-1721/2013 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода взыскал солидарно с Общества и Кима Геннадия Леонидовича в пользу Банка задолженность по договору лизинга в сумме 614 200 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 99 коп.

09.08.2013 Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода выдал исполнительный лист серии ВС N 026169772, на основании которого 06.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 264018/13/09/52.

Постановлением от 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 273785/13/09/52 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 26.11.2013 N 3639 о взыскании с Общества налога, пени, штрафа за счет имущества в общей сумме 304 рубля 68 копеек,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 исполнительные производства N 245714/13/09/52 и N 273785/13/09/52 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 245714/13/09/52/СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что Общество заключило договор продажи недвижимого имущества с ООО "Инвестиционная компания "Цитадель", однако не зарегистрировало за собой переход права собственности.

В связи с этим 02.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности Общества на имущество - встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Коминтерна, д. 2, пом. П2; о запрете Управлению Росреестра производить возврат пакета документов доверенным лицам должника о переходе права собственности на недвижимое имущество по их заявлениям, а также обязании Управления Росреестра незамедлительно исполнить требования, указанные в настоящем постановлении и в трехдневный срок сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю с указанием даты и времени поступления данного постановления, а также даты и времени его исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 N 245714/13/09/52 противоречит положениям действующего законодательства и возлагает на него незаконную обязанность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 1, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66).

В силу части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно части 6 статьи 66 Закона об исполнительном производстве расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу части 7 статьи 66 Закона об исполнительном производстве документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю. Если документ о государственной регистрации выдается правообладателю, то он должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю.

Часть 8 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия документа о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права остается в материалах исполнительного производства.

Требования к содержанию постановления судебного пристава предусмотрены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между УФССП НО и Росреестром заключено соглашение от 23.11.2010 о взаимодействии между ними, утвержденное ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 (далее - Соглашение), которое содержит аналогичные положения.

Проанализировав материалы дела и содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках обоснованно возбужденного исполнительного производства; оно надлежащим образом удостоверено старшим судебным приставом, соответственно, отсутствуют основания считать данное постановление незаконным.

Исследовав доводы регистрирующего органа о том, что порядок подачи оспариваемого постановления в целях проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общества не соответствовал установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 2 Закона о государственной регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Согласно статье 3 Закона о государственной регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Положение), в соответствии с которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение норм права всеми субъектами права - фундамент правового и демократического государства, каким провозглашена Россия в статье 1 Конституции Российской Федерации.

Принцип законности является универсальным конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц, в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан и должностных лиц только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется в одинаковом порядке независимо от того, кто обратился в уполномоченный орган, сам правообладатель имущества или судебный пристав-исполнитель.

В данном случае судебный пристав-исполнитель при направлении оспариваемого постановления грубо нарушил требования статьи 66 Закона об исполнительном производстве и статьи 16 Закона о государственной регистрации (заявление направлено в одном экземпляре без приложения необходимых документов, в том числе об оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий).

При этом судебный пристав возложил на уполномоченный орган обязанность немедленно произвести государственную регистрацию права за должником ООО "Снабжение", предупредив уполномоченный орган об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2013 ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" и ООО "Снабжение", действительно, заключили договор купли-продажи объекта недвижмости (том 2 л.д.56-59).

23.07.2013 ООО "Снабжение" и ООО "ИК "Цитадель" обращались в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, на основании заявления ООО "Снабжение" от 30.08.2013 она приостанавливалась сроком на 90 дней.

13.11.2013 государственная регистрация права собственности ООО "Снабжение" была прекращена по его заявлению, в связи с чем все документы, представленные на государственную регистрацию, были возвращены сторонам сделки (том 2 л.д.44-55).

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему статьей 14 Закона об исполнительном производстве правом запросить информацию у сторон исполнительного производства и иных органов, и не исследовал вопрос о нахождении необходимого для государственной регистрации права комплекта документов у уполномоченного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое постановление возлагает на уполномоченный орган незаконную обязанность, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Управления Росреестра.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-27317/2013 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.12.2013 признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис