Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11603/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-8582/2014

по иску ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1136678005661, ИНН 6678028004, г. Екатеринбург), Бачинину Максиму Геннадьевичу (г. Реж Свердловской области), Вяткину Александру Васильевичу (г. Екатеринбург),

третье лицо: администрация городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142, г. Богданович Свердловской области),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Стройколорит" (далее - истец, общество "Стройколорит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик, общество "Энерготехнострой") о взыскании 3 129 915 руб. 68 коп. уплаченного аванса, 649 078 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2013 по 05.02.2014, по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 08.10.2013 N 08/10-13, 57 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2013 по 05.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Богданович (далее - третье лицо, администрация).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Вяткина Александра Васильевича, Бачинина Максима Геннадьевича, уточнен предмет иска. В соответствии с заявлением от 21.05.2014 о привлечении соответчиков по делу и уточнении исковых требований истец просит взыскать с общества "Энерготехнострой", Вяткина Александра Васильевича, Бачинина Максима Геннадьевича солидарно уплаченный аванс, неустойку по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 08.10.2013 N 08/10-13, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные ходатайства приняты арбитражным судом. Вяткин А.В., Бачинин М.Г. привлечены к участи в деле в качестве соответчиком (определение суда от 10.06.2014).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 иск удовлетворен частично; с общества "Энерготехнострой" в пользу истца взыскано 171 952 руб. 54 коп. задолженности, 319 968 руб. 56 коп. неустойки, 14 186 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к Вяткину А.В., Бачинину М.Г. отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение и взыскать с ответчиков солидарно 2 753 490 руб. 96 коп. задолженности, 319 968 руб. 56 коп. неустойки, 101 592 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что договор уступки права требования от 30.10.2013 N 2 не относится к данному делу, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор подряда от 08.10.2013 N 08/10-13. Между тем в уведомлениях о состоявшейся уступке и платежных поручениях администрации имеется указание на этот договор подряда. Эти документы подтверждают то, что по упомянутому договору уступки переданы права требования, возникшие из договора подряда от 08.10.2013 N 08/10-13. Поскольку факт выполнения работ на сумму аванса, составляющую 2 753 490 руб. 96 коп., (с учетом трех договоров уступки права требования и стоимости давальческого материала за вычетом стоимости возвращенного строительного материала), ответчиком не доказан, с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Общество "Стройколорит" также полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Последним расчет произведен за период с 05.02.2014 по 05.03.2014, в то время как истец просил взыскать названные проценты за период с момента расторжения договора по день принятия решения (161 день), что с учетом суммы основного долга (2 753 490 руб. 96 коп.) составляет 101 592 руб. 34 коп.

Помимо этого истец, ссылаясь на договоры поручительства от 08.10.2013 N 1 и N 2, заключенные с Вяткиным А.В. и Бачининым М.Г., статьи 363, 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для возложения на них ответственности за ненадлежащее исполнение обществом "Энерготехнострой" обязательства по возмещению кредитору понесенного ущерба.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе извещения от 30.10.2013 N 2 о состоявшейся уступке права требования, поскольку оно имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройколорит" (заказчик) и "Энерготехнострой" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 08.10.2013 N 08/10-13, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству многофункционального спортивного комплекса в городе Богданович в соответствии с локальными сметными расчетами, приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ по строительству.

Цена договора составляет 43 362 616 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что за нарушение условий договора и срока выполнения работ и платежей, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 8% годовых за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно графику производства работ по строительству работы подлежат выполнению по 30.12.2013.

Обществами "Стройколорит" (заказчик), "Энерготехнострой" (подрядчик) и Бачининым М.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 08.10.2013 N 1, по условиям которого (пункт 3.1) поручитель обязуется солидарно исполнить обязанности подрядчика, взятые им на себя по договору подряда от 08.10.2013 N 08/10-13, в случае неисполнения последним своих обязательств по нему (выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального спортивного комплекса в г. Богданович).

Обществами "Стройколорит" (заказчик), "Энерготехнострой" (подрядчик) и Вяткиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 08.10.2013 N 2 аналогичного содержания.

Между обществами "Стройколорит" (первоначальный кредитор), "Энерготехнострой" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования от 21.10.2013 N 19, от 30.10.2013 N 2, от 25.11.2013 N 26.

По договору от 21.10.2013 N 19 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с администрации (должник) долга в сумме 1 000 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Многофункциональный спортивный центр. Плавательный бассейн с ванной 24*14 м. 2 этап строительства" от 15.07.2011 N 016230001051100 в счет оплаты по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 08.10.2013 N 08/10-13. Согласно платежному поручению от 30.10.2013 N 1618 должником перечислены новому кредитору денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

По договору от 30.10.2013 N 2 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с администрации (должник) долга в сумме 1 983 006 руб. по муниципальному контракту от 15.07.2011 N 016230001051100. Указанные денежные средства перечислены администрацией новому кредитору по платежному поручению от 31.10.2013 N 1670.

По договору от 25.11.2013 N 26 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с администрации (должник) долга в сумме 1 230 000 руб. по муниципальному контракту от 15.07.2011 N 016230001051100 в счет оплаты по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 08.10.2013 N 08/10-13. В соответствии с платежным поручением от 25.11.2013 N 1762 администрацией уплачено новому кредитору 1 230 000 руб.

Заказчиком предоставлены подрядчику материалы для обеспечения строительства объекта на общую сумму 1 101 752 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2013 N 47, N 48. Неиспользованные материалы на сумму 305 399 руб. 86 коп. возвращены заказчику по товарной накладной от 13.12.2013 N БПЭТС000001.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору подряда от 08.10.2013 N 08/10-13 на общую сумму 2 294 826 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что обществом "Энерготехнострой" в установленный срок не завершены работы по договору подряда от 08.10.2013 N 08/10-13, заказчик в одностороннем порядке расторг упомянутый договор с 05.02.2014 (уведомление от 04.02.2014 N 8 о расторжении договора, почтовая квитанция от 12.02.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Стройколорит" указало, что им произведена оплата работ по договору подряда от 08.10.2013 N 08/10-13 в общей сумме 4 251 964 руб. 66 коп. путем уступки права требования долга к администрации, ответчиком выполнены работы на сумму 1 918 401 руб. 52 коп., ему переданы строительные материалы на сумму 1 101 752 руб. 40 коп., из них возвращены - на сумму 305 399 руб. 86 коп., упомянутый договор расторгнут, обязательства по нему обеспечены поручительством Вяткина А.В. и Бачинина М.Г.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 08.10.2013 N 08/10-13 расторгнут по инициативе истца.

Ответчиком до момента расторжения договора выполнены работы на общую сумму 2 294 826 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В счет исполнения своих обязательств по договору от 08.10.2013 N 08/10-13 истцом уступлены ответчику права требования к администрации на общую сумму 2 230 000 руб. по договорам уступки права требования от 21.10.2013 N 19, от 25.11.2013 N 26. Указанные денежные средства перечислены третьим лицом на расчетный счет ответчика.

Договор уступки права требования от 30.10.2013 N 2 обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку из его содержания не усматривается, что уступленное по нему право требования передано ответчику в счет исполнения истцом обязательств по договору 08.10.2013 N 08/10-13.

Поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение на всю сумму оплаты, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в этой части не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 15.12.2013 по 05.03.2014, подлежащих начислению на взысканную сумму неосновательного обогащения (171 952 руб. 54 коп. - стоимость неиспользованного ответчиком и невозвращенного строительного материала), сделан судом верно. Оснований для пересчета не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против вывода арбитражного суда о том, что договор уступки права требования от 30.10.2013 N 2 не относится к данному делу, поскольку в нем отсутствует указание на договор подряда от 08.10.2013 N 08/10-13, ссылки истца на извещение от 30.10.2013 N 2 о состоявшейся уступке и платежное поручение от 31.10.2013 N 1670, которые, по мнению последнего, подтверждают то, что по упомянутому договору уступки переданы права требования, возникшие из договора подряда от 08.10.2013 N 08/10-13, несостоятельны ввиду того, что в договоре уступки права требования от 30.10.2013 N 2, упомянутых извещении о состоявшейся уступке и платежном поручении отсутствует указание на договор подряда от 08.10.2013 N 08/10-13, эти документы содержат сведения о муниципальном контракте от 15.07.2011 N 016230001051100 и непосредственно договоре уступки права требования от 30.10.2013 N 2.

Довод общества "Стройколорит" о том, что судом необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, последним расчет произведен за период с 05.02.2014 по 05.03.2014, в то время как истец просил взыскать названные проценты за период с момента расторжения договора по день принятия решения (161 день), что с учетом суммы основного долга (2 753 490 руб. 96 коп.) составляет 101 592 руб. 34 коп., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в исковом заявлении значится требование о взыскании 57 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2013 по 05.03.2014, из материалов дела не усматривается, что арбитражным судом принято увеличение размера этого требования в связи с изменением периода просрочки.

Что касается довода истца о наличии оснований для возложения на Вяткина А.В. и Бачинина М.Г солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обществом "Энерготехнострой" обязательств, то он также не принят апелляционным судом, так как исходя из условий договоров поручительства от 08.10.2013 N 1 и N 2 поручители обязались отвечать перед кредитором лишь за неисполнение должником обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. В этих договорах отсутствуют условия о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (обязательства по уплате неустойки, а также денежных средств в счет компенсации стоимости неиспользованных и невозвращенных строительных материалов). Следовательно, стороны ограничили обеспечиваемые поручительством требования. При этом судом взыскано по делу неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму обогащения, неустойка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройколорит" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-8582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройколорит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина