Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-12055/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А71-6344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Адамова К.В., (паспорт, доверенность от 28.04.2014 N 06-23/42),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года

по делу N А71-6344/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республики

к ООО"УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО"УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 87150 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 669 руб. 65 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Определением суда от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре аренды имущества отсутствует условие о том, что арендная плата за земельный участок, расположенный под арендуемым зданием должна вноситься арендатором дополнительно. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

30.01.2014 истец обратился к ответчику с предложением оформить договор аренды земельного участка под арендуемым имуществом.

Письмом от 24.03.2014 ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка, указав, что заключение указанного договора повлечет взимание двойной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием расположенного на нем объекта недвижимости, переданного в аренду на основании договора N 1 от 25.12.2008.

В силу ч. 1, 2 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Поскольку договор аренды земельного участка истцом и ответчиком не оформлен, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из периода и размера неосновательного обогащения, с учетом примененной методики расчета арендной платы, ставок арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37548 руб. 86 коп. взысканы судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным, арендатор в таком случае может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости и вопросы арендной платы за пользованием земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

На момент заключения договора аренды N 1 от 25.12.2008 земельный участок под нежилым помещением по ул. Орджоникидзе, 35б г. Ижевска в установленном порядке сформирован не был.

Учитывая, что из условий договора аренды N 1 от 25.12.2008 следует, что арендная ставка включает только плату за пользование зданием, ответчик обязан был дополнительно вносить плату за земельный участок.

Оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за земельный участок, не имелось (ст. 65 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 04.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-6344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина