Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11991/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-51698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческого партнерства "Уральская Палата Готового Бизнеса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-51698/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к некоммерческому партнерству "Уральская Палата Готового Бизнеса" (ИНН 6658184157, ОГРН 1046602645682),

третьи лица: Симкин Илья Леонидович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству "Уральская Палата Готового Бизнеса" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358 в размере 96676 руб. 10 коп., в том числе 82526 руб. 86 коп. долга и 14149 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 10.12.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симкин Илья Леонидович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства "Уральская Палата Готового Бизнеса" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 79812 руб. 71 коп. долга, 13000 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2013 по 10.12.2013. В остальной части в иске отказано. С некоммерческого партнерства "Уральская Палата Готового Бизнеса" взыскано в доход федерального бюджета 3728 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

С некоммерческого партнерства "Уральская Палата Готового Бизнеса" в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 92812 (девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом. Указывает, что размер арендной платы определен судом с применением ненадлежащего законодательства в отсутствие нормативно-правового обоснования, при этом в решении не отражены контрдоводы ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр" заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Посадская, 21. Общая площадь участка 7 058 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0304011:0003. Земельный участок передан для эксплуатации административно-производственных помещений (пункт 1.1 договора)

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.11.2000 по 30.10.2015 (пункт 9.1 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 23.08.2004 N 66-01/01-216/2004-397).

27.12.2010 НП "Уральская палата готового бизнеса" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (регистрационная запись от 27.12.2010 N 66-66-01/801/2010-441, от 27.12.2010 N 66-66-01/024/2008-262) в здании литер А, 1 этаж: общей площадью 51,2 кв.м. и 34,6 кв.м.

Поскольку ответчик какую-либо оплату не производил, у него образовалась задолженность по основному долгу за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, составляющая, согласно расчету истца, 82526 руб. 86 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 552, 614, 309 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.03.2001 N 3 3-358 регулировал отношения по использованию земельного участка уже с новым собственником недвижимости. Принимая во внимание, что срок исковой давности за декабрь 2010 года в размере 650 руб. 79 коп. истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, произведя перерасчет арендной платы за период с января 2011 года по декабрь 2013 года с учетом того, что с 29.08.2013 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 29150000 руб., требование о взыскании задолженности удовлетворил частично в размере 79812 руб. 71 коп. При этом суд первой инстанции, установив, что обязательство по уплате арендных платежей своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 13000 руб., начисленной за период с 11.06.2013 по 10.12.2013 с учетом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре администрации города Екатеринбурга принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы об определении судом размер арендной платы с применением ненадлежащего законодательства в отсутствие нормативно-правового обоснования, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Суд первой инстанции установил, что при исчислении арендной платы за 2011 - 2013 года истец исходил из положений постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции от 31.12.2009 N 1941-ПП), от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, при этом расчеты арендной платы на 2011, 2012 годы произведены истцом исходя из ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-19144/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304011:3 площадью 7058 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 29150000 руб., которая с момента вступления в силу судебного акта порождает для сторон договора аренды земельного участка обязанность при расчетах по договору руководствоваться именно такой стоимостью земельного участка, пришел правильному к выводу, что истцом в расчетах арендной платы названное решение суда не учтено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Арбитражным судом Свердловской области произведен перерасчет арендной платы за период с января 2011 по декабрь 2013 (за исключением периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности) с учетом того, что с 29.08.2013 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 29150000 руб.

При этом, при расчете арендной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными актами, действующими в спорные периоды, согласно которым размер арендной платы исчислялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2011 году в размере 11748 руб. 23 коп. за 1 кв. м (согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370), в 2012 и 2013 до 29.08.2013 (то есть до момента вступления в силу решения об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка) в размере 6271.68 руб. за 1 кв. м (согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП), с 29.08.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 130 руб. 07 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу NА60-19144/2013.

В результате перерасчета суд пришел к верному выводу о том, что за указанный период арендная плата составляет 79812 руб. 71 коп. (47507.44 руб. за 2011 год + 16724.41 руб. за 2012 год + 11601.68 руб. с 01.01.2013 до 29.08.2013 + 3979.18 руб. с 29.08.2013).

Учитывая вышеизложенное, примененный судом первой инстанции расчет арендной платы является правильным и нормативно обоснованным, соответствует методике определения арендной платы, действующей в заявленные периоды, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом размер арендной платы определен с применением ненадлежащего законодательства в отсутствие нормативно-правового обоснования, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16 июля 2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-51698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова