Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11479/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т.И., доверенность от 23.12.2014, паспорт;

от ответчика, садового некоммерческого товарищества "Березка-2": Ковель Н.А., председатель правления, протокол общего собрания от 21.08.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

по делу N А50-5464/2014,

принятое судьёй Семеновым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к садовому некоммерческому товариществу "Березка-2" (ОГРН 1025901611790, ИНН 5908017030)

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка-2" (далее - СНТ "Березка-2", ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 23.1, 21, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2014, судья В.В.Семенов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-91).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил положения пункта 17 Правил технологического присоединения о "льготном тарифе" (550 руб.) в отсутствие установленной для его применения совокупности условий (а именно, условия о наличии расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности), что привело к принятию незаконного решения и признанию договора соответствующим положениям действующего законодательства.

Заявитель указал, что в нарушение статей 6, 10, 162, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не дана правовая оценка представленной в материалы дела схеме электроснабжения объекта ответчика, подтверждающей довод истца о невозможности применения "льготного тарифа" и, соответственно, ничтожности существенного условия договора, определяющего размер платы за технологическое присоединение.

По мнению истца, ошибочным является вывод суда о возможности применения "льготного тарифа" в условиях, когда экономически более слабая сторона договора не в полном объеме соответствует условиям его применения, однако это не ущемляет интересы другой стороны, в отношении которой введено государственное регулирование. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит общим принципам законодательства об электроэнергетике, что свидетельствует о грубом нарушении норм материального права и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что суд, предоставив ответчику преимущество как экономически слабой стороне, нарушил право ОАО "МРСК Урала" на получение судебной защиты на началах равенства и равноправия сторон, тем самым пренебрег принципами (основами) судопроизводства в арбитражных судах и нарушил нормы процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда.

Представитель истца (Ведерникова Т.И.) в судебном заседании 08.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представители ответчика, СНТ "Березка-2" (Ковель Н.А.; Головков М.А., доверенность от 06.10.2014, паспорт) в судебном заседании 08.10.2014 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Указали, что судом дана правильная оценка соразмерности защищаемых прав и обязанностей по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.10.2014. ОАО "МРСК Урала" предложено представить схему планируемой к строительству кабельной линии согласно техническим условиям N 22-25/439 от 31.05.2011, выданным ООО "Технодом".

Представитель истца (Ведерникова Т.И.) в судебном заседании 09.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Пояснил, что с момента выдачи ответчику технических условий на технологическое присоединение схема расположения кабельных сетей, к которым планировалось присоединить объект ответчика, не изменялась. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Технического задания на проектирование "КЛ-кВ, ВН-10 в РУ-6 кВ ТП-1608 для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31"; договора подряда N 48/2-05 от 31.05.2012 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергосетьстрой"; экспертного заключения по рабочему проекту "КЛ-кВ, ВН-10 в РУ-6 кВ ТП-1608 для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31"; письма ООО "Пермагробизнес" от 172 от 29.08.2012 об отказе в согласовании прохождения трассы и производства работ по электроснабжению производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31; письма ООО "ЭЛ-сервис" от 29.10.2012 N 435 о необходимости внесения изменений в ТУ N 22-25/439 от 31.05.2011; писем ОАО "МРСК Урала" от 27.03.2013 N П4/43/01/735 "О корректировке ТЗ на ПИР "База, ул.Гальперина, 31", от 13.11.2012 N 22-25/1022 "О внесении изменения в ТУ"; схемы проектируемой КЛ - 6 кВ в рамках ТУ N 22-25/439 от 31.05.2011 с изменениями; акта о выборе земельного участка для строительства N 1851 от 01.07.2014 с приложением к акту выбора трассы объекта: электроснабжение производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено, дополнительные документы к материалам дела приобщены.

Представитель ответчика, СНТ "Березка-2" (Ковель Н.А.) в судебном заседании 09.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что при обращении с заявлением о технологическом присоединении ответчик в ОАО "МРСК Урала" представил кадастровый паспорт своего объекта с точными координатами его расположения. По мнению ответчика, имея все необходимые документы, истец не мог ошибиться в определении расстояния между точкой подключения и границей участка СНТ "Березка-2". Заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом в судебное заседание документами.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.10.2014.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании 13.10.2014 доводы жалобы поддержал. Заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство мотивировано отсутствием доказательств исполнения сторонами условий договора.

Заявление ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Березка-2" (количество участков - 52), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 250 кВт, класс напряжения - 380 В, характер нагрузки - бытовой (л.д.21-23).

23.08.2013 истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям N 22-25/912 (л.д.16-18), в которых указаны точки присоединения на опоре ВКЛ-6 кВ (строит филиал "Пермэнерго" согласно ТУ N 22-25/439 от 31.05.2011 по договору с ООО "Технодом"), основной источник питания: ПС 110 /6 кВ "Химград" фид. N 12, ТП-1698, схема электроснабжения на напряжении 6 кВ.

Между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и СНТ "Березка-2" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 (далее - договор N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 - л.д.12-15), согласно пункту 1 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: объекты СНТ "Березка-2" (52 садовых дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт;

категория надежности электроснабжения третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год" и составляет 550 руб. х 52 = 28 600 руб. 00 коп., в том числе НДС. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение единовременным платежом в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 11 договора).

Доказательств выполнения сторонами условий договора материалы дела не содержат.

Установив, что при определении размера платы за технологическое подключение "льготный тариф", предусмотренный пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) применен необоснованно, поскольку расстояние от границ участка СНТ "Березка-2" до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения (на уровне напряжения до 20 кВ включительно) ОАО "МРСК Урала", как сетевой организации, в которую подана заявка, составляет около 1 700 метров, что превышает установленное пунктом 17 Правил N 861 расстояние - 300 метров в городах, истец с целью приведения условий договора N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 в части установления цены в соответствии с Правилами N 861 направил ответчику письмо от 19.12.2013 N П4/01-2/1606 (л.д.24-27) с предложением внести изменения в договор и установить плату за технологическое подключение в размере 7 796 412 руб. 30 коп. согласно расчету (л.д.31), приложив проект дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2013 к договору (л.д.58-59).

В связи с тем, что СНТ "Березка-2" оставило обращение истца без удовлетворения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая, что сетевая организация является субъектом естественной монополии и государственное регулирование размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлено в интересах заявителей как экономически более слабой стороны договора; признав, что применение "льготного тарифа" в условиях, когда более экономически слабая сторона договора (ответчик) не в полном объеме соответствует условиям применения такого тарифа, не ущемляет интересы истца, суд первой инстанции, защищая интересы ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к СНТ "Березка-2" заявлен уполномоченным представителем истца (Ведерниковой Т.И., доверенность от 23.12.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, устанавливаемая в договорах технологического присоединения плата за осуществление технологического присоединения подлежит государственному регулированию.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулируются Правилами N 861.

В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил N 861).

Статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 утверждено Положение о Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ России).

В соответствии с пунктами 1 и 5.2 указанного Постановления ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и уполномочена самостоятельно принимать методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, с использованием установленных методов регулирования.

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 18 Методических указаний в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" для физического лица, подавшего заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности, установлена в размере 550 руб. 00 коп. (с учетом НДС). При этом должно быть соблюдено условие, что расстояние от границ участка заявителя, электроснабжение энергопринимающего устройства которого предусматривается по одному источнику, до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения (указанного в заявке) сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора была допущена ошибка в определении расстояния между участком СНТ "Березка-2" и объектами электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала", что повлекло необоснованное применение платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. 00 коп. умноженной на количество членов товарищества, и нарушение установленного порядка ценообразования, истец просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на публичные интересы.

Суд первой инстанции, признав, что применение "льготного тарифа" в условиях, когда экономически более слабая сторона договора (ответчик) не в полном объеме соответствует условиям применения "льготного тарифа", не ущемляет интересы другой стороны (истца), в интересах которой установлено государственное регулирования тарифов в электроэнергетике, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является публичным договором.

Из приведенных ранее правовых норм следует, что плата за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения, подлежит государственному регулированию и не может быть определена по соглашению сторон договора.

Таким образом, для оценки соответствия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 требованиям действующего законодательства требуется установить наличие совокупности условий, при которых плата за технологическое присоединение для ответчика подлежала определению в размере 28 600 руб. 00 коп. (550 руб. 00 коп. х 52), а именно соблюдение условия о расстоянии от объектов электросетевого хозяйства истца до границ участка ответчика.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N 22-25/912 от 23.08.2013, выданным СНТ "Березка-2", точка присоединения объектов ответчика определена на опоре ВКЛ-6, которую строит истец согласно ТУ N 22-25/439 от 31.05.2011 по договору с ООО "Технодом", основной источник питания: ПС 110/6 кВ "Химград" фид. N 12, ТП-1698.

В схеме электроснабжения на напряжении 6 кВ Технических условий (л.д.18) не указано расстояние между границами участка СНТ "Березка-2" и точкой присоединения на опоре ВКЛ-6.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 22-25/439 от 31.05.2011 первоначально были выданы ООО "Центр Вторресурсы" для осуществления технологического присоединения производственной базы, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31 (л.д.78). Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Центр Вторресурсы" заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 22-20к-143/07-94ТП/2022 от 18.07.2011 (л.д.76-77). Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору (л.д.82) на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 10.07.2012 произведена замена стороны по договору N 22-20к-143/07-94ТП/2022 от 18.07.2011, Заявителем по договору стало ООО "Технодом".

Из Технических условий для присоединения к электрическим сетям N 22-25/439 от 31.05.2011 следует, что энергопринимающее устройство заявителя планировалось присоединить в РУ-6 кВ ТП-1608, основной источник питания ПС "Химград" по фид. N12. От ТП-1608 до КТППК-160\6 кВ по ул.Гальперина, 31 должна была быть проложена кабельная линия.

Однако, в связи с отказом собственника земельного участка (ООО "Пермагробизнес") в согласовании прохождения трассы проектируемой кабельной линии для осуществления технологического присоединения производственной базы по ул.Гальперина, 31 в Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 22-25/439 от 31.05.2011 были внесены изменения (письмо ОАО "МРСК Урала" от 13.11.2012 N 22-25\1022), согласно которым точка присоединения была определена в РУ-6 ТП-1698. Расположение кабельной линии для электроснабжения производственной базы по ул.Гальперина, 31 в г.Перми указано на схеме (л.д.84), а также в Приложении к акту выбора трассы объекта: электроснабжение производственной базы по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 31.

Также в Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 22-25/439 от 31.05.2011 были внесены изменения в пункт 11.1 в части установки, приобретенной заявителем КТППК-250/6кВ (с ТМ-250 кВА и с ПК на напряжении 6кВ-40А, на напряжении 0,4кВ - 400А), взамен ранее заданной к установке КТППК-160/6кВ (л.д.81).

Иных изменений в Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 22-25/439 от 31.05.2011 не вносилось, в том числе после выдачи 23.08.2013 технических условий N 22-25/912 СНТ "Березка-2".

ОАО "МРСК Урала" выполнены все мероприятия сетевой организации согласно Техническим условиям N 22-25/439 от 31.05.2011 с учетом изменений, технологическое присоединение объекта ООО "Технодом" к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" осуществлено (дело N А50-6679/2014).

Расстояние от кабельной сети до границы земельного участка ответчика превышает 300 метров и составляет ориентировочно 1 700 метров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что определение расстояния между границами участка СНТ "Березка-2" и точкой присоединения на опоре ВКЛ-6 равным менее 300 метров при выдаче технических условий N 22-25/912 от 23.08.2013 и заключении договора N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 является ошибкой истца. Доказательств того, что увеличение расстояния между границами участка СНТ "Березка-2" и точкой присоединения на опоре ВКЛ-6 произошло в результате одностороннего изменения ОАО "МРСК Урала" технических условий, либо условий договора, материалы дела не содержат.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали факт отсутствия объектов электросетевого хозяйства, имеющих класс напряжения, указанный в заявке СНТ "Березка-2" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на расстоянии, не превышающем 300 метров.

Доводы представителя ответчика о возможности строительства кабельных линий для технологического присоединения объектов СНТ "Березка-2" за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе ОАО "МРСК Урала" на 2013-2018г.г., отклоняются как основанные на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на положения инвестиционной программы в технических условиях, выданных ответчику, отсутствует.

Из изложенного с достоверностью следует, что предусмотренные правовыми актами основания для установления в договоре N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 платы за технологическое присоединение для СНТ "Березка-2" исходя из ставки платы в размере 550 руб. 00 коп. умноженной на количество членов товарищества основания отсутствовали; размер платы в договоре (существенное условие) определен сторонами с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственное регулирование размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлено в интересах заявителей как экономически более слабой стороны договора, в целях ограничения возможности сетевой организации устанавливать условия, ущемляющие охраняемые законом интересы заявителя - стороны, на защиту которой эта норма направлена, а, следовательно, допустимо нарушение порядка ценообразования в интересах слабой стороны, не соответствуют положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что в результате нарушения законодательства о ценообразовании права истца не нарушены, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а по требованию о признании договора недействительным - в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-5464/2014 отменить.

Производство по делу N А50-5464/2014 в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20нв-18/07-337тп/2013 от 12.09.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и садовым некоммерческим товариществом "Березка-2", признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Березка-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова