Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-44961/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-70470/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ГСМ 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-70470/14, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК ПромСтроКомплект" (ОГРН 5117746035303) к Открытому акционерному обществу "ГлавСтойонтаж 5" (ОГРН 11107746689357) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

26.09.2014 г. апелляционная жалоба ОАО "ГСМ 5" поступила в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы.

09.10.2014 г. жалоба передана в состав Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 22.08.2014 г. (23.08.2014 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 26.09.2014 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 22.09.2014 г.

В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Кроме того, следует отметить, что ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 23.08.2014 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Оригинал оплаты госпошлины заявителем не представлен, госпошлина возврату не подлежит. Заявитель может обратиться с отдельным заявлением на возврат госпошлины при предъявлении оригинала на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "ГСМ 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-70470/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

Т.А. Лялина