Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-36793/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-46796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Устой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-46796/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-396)

по заявлению ЗАО "Производственное предприятие "Устой"

к ГУ государственно-строительного надзора МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное предприятие "Устой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4.КоАП РФ.

Решением от 02.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реконструкцию мостового перехода через реку Сетунь у п.п. Бушарино на автомобильной дороге ММК-Аниково-Агафоново-Кубинка в Одинцовском районе на основании договора N 591/08-Н от 02.08.2013.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.4. КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется нарушение требований ПОС 11.13-1-ПОС и п.394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (далее -Правила).

Согласно п.394 Правил отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

В нарушение указанных положений обществом допущено проживание работников на строительной площадке во временных бытовых помещениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. ч.1 ст.9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что местом проживания работников является вахтовый поселок, что предусмотрено трудовым законодательством.

Согласно ч.3 ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из содержания положений п.394 Правил и ч.3 ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что, во всяком случае, вахтовый поселок не может располагаться на строительной площадке.

Доказательства того, что вахтовый поселок располагается вне строительной площадки в суд первой инстанции не представлены.

Представленные обществом в апелляционный суд документы не подлежат оценке согласно ч.2 ст.268 АПК РФ. Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что на территории строительной площадки находится не место проживания, а место отдыха. На фотографиях, представленных в суд первой инстанции изображены двухярусные заправленные постельным бельем кровати, что явно свидетельствует о проживании людей в помещении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-46796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева