Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40571/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-26290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-26290/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-222)

по иску ООО "Компания Илвис" (ОГРН 1025005690423, 141531, Московская обл., Солнечногорский р-н, Редино дер., 274)

к ООО "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Северная, 14, А)

о взыскании денежных средств в размере 1 438 937,93 руб/

при участии:

от истца:	Фомина Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Илвис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 403 556 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 381 руб. 32 коп.

Решением суда от 25.08.2014 по делу N А40-26290/14 иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО "ТрансКомСтрой" в пользу ООО "Компания Илвис" задолженность в размере 1 403 556 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 738 руб. 30 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 377 руб. 14 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени решение в полном объеме не изготовлено, в картотеке Высшего арбитражного суда РФ не опубликовано, в связи с чем ответчик не может привести конкретных доводов, оспаривающих законность и обоснованность судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён договор субподряда N 35-СПР/11 на выполнение комплекса Работ по обеспечению спортивного освещения Объекта "Олимпийский объект федерального значения - "Комплекс трамплинов К- 125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аигба".

В силу п.п. 2.1, 2.2. договора, субподрядчик обязан сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его субподрядчику в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 7.3. договора, генеральный подрядчик обязан производить оплату в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

В соответствии с п. 11.4. договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить проверку комплекта документов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения, подписать их и передать субподрядчику его экземпляры.

Истец 30.01.2013 года по сопроводительному письму исх.08/0113 от 29.01.2013 г. передал ответчику исполнительную документацию на работы по монтажу системы спортивного электроосвещения объекта (вх. N 371 от 30.01.2013).

Помимо этого, истец представил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2013, счет-фактуру N 35-СПР-М1 от 25.05.2013 и акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.05. 2013.

Таким образом, истцом полностью, надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные в п.п. 6.7, 11.1 договора.

27.09.2013 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда N 35-СПР/11 от 01.09.2011 года, по условиям которого генподрядчик обязан, не позднее "15" октября 2013 года, оплатить субподрядчику денежные средства за поставленный товар в сумме 1 885 864 руб. 05 коп., согласно Акта сверки взаимных расчётов между ответчиком и истцом за период с 01.01.2011 по 27.09.2013, за вычетом суммы остатков давальческих материалов ответчиком в размере 482 307 руб. 44 коп., а именно: 1 403 556 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на 03.02.2014 г. составила 1 403 556 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом исчислена сумма процентов в размере 35 381 руб. 32 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно произведен расчет процентов.

Период просрочки с 16.10.2013 г. по 03.02.2013 г. составляет 108 дней и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г., размер процентов за указанный период (108 дней) составляет 34 738 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 34 738 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку представитель ООО "ТрансКомСтрой" участвовал в предварительном судебном заседании, следовательно, лицо было извещено о предъявленных к нему требованиях и должно было надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могли получить своего правового и документального подтверждения, а также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-26290/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик