Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-26120/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-184827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-184827/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп"

(ОГРН 1077758343134, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГЕРМЕС-М" (ОГРН 1097447009549, 454000, Челябинская обл., г. Челябинск,

ул. Героев Танкограда, 51П)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Синякова М.А. (по доверенности от 21.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - ООО "ИнтерметГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГЕРМЕС-М" (далее - ООО ТД "ГЕРМЕС-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 510 рублей 75 копеек, неустойки в размере 168 993 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 июля 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 29.07.2014).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 исковое заявление ООО "ИнтерметГрупп" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.02.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 направлено в адрес ответчика 30 января 2014 года, получено отделом почтовой связи 07 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 7).

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем определением от 26 февраля 2014 года завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014), направленный в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, не был доставлен ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам (в течение пяти рабочих дней после недоставки первичного извещения - определения от 22.01.2014, вторичное судебное извещение, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ответчику не доставлено), ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 05 октября 2011 года между сторонами заключен договор поставки N У030/2010Т, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификациями N 28 от 17.12.2012, N 29 от 24.12.2012 (пункт 4) покупатель оплачивает товар в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки металлопроката.

На основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (сталь тонколистовая) на сумму 659 880 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 17.12.2012 и 24.12.2012 (л.д. 18, 19), подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика представителем ответчика Фазыловым Р.Р. по доверенности N 17 от 15 декабря 2012 года (доверенность представлена истцом в материалы дела в судебном заседании 11.09.2014).

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар на сумму 214 369 рублей 25 копеек, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 445 510 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого по договору товара, с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 445 510 рублей 75 копеек и неустойки в размере 169 993 рубля 23 копейки за период с 07 января 2013 года 19 декабря 2013 года на основании пункта 8.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные документы за период с 20.12.2012 по 06.09.2013 (приложены к апелляционной жалобе) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения ответчиком спорной задолженности согласно товарным накладным от 17.12.2012, 24.12.2012 (л.д. 18, 19), поскольку в назначении платежа отсутствуют ссылки на указанные товарные накладные по договору поставки от 05 октября 2011 года N У030/2010Т.

При этом, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 подписаны только со стороны ответчика, в связи с чем не могут служить доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика задолженности на сумму 194 369 руб. 25 коп. (как ошибочно полагает ответчик).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующее заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения данной нормы закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 12 марта 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГЕРМЕС-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" задолженности в размере 445 510 руб. 75 коп. и неустойки в размере 168 993 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-184827/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГЕРМЕС-М" (ОГРН 1097447009549, 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51П) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 1) задолженность в размере 445 510 руб. 75 коп., неустойку в размере 168 993 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая