Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39369/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-35517/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-310) по делу N А40-35517/14

по иску ООО "Конт-Строй"

к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы

о взыскании 3 044 910 руб.

от истца: Жердев С.В. - дов. от 05.02.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конт-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании 3 044 910 руб. основного долга.

Решением суда от 07.07.2014 взысканы с Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конт-Строй" 3 044 910 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на представителя, 38 224 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика от 27.12.2010 N 01-20-4364, выполнил для последнего работы по ликвидации последствий "ледяного дождя" на общую сумму 3 044 910 руб., что подтверждается актами выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 30.03.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3.044.910 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2014 N 03/02-14 осталась без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ, представленные в обоснование заявленных требований, датированы 30.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском 12.03.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга.

Истцом также было заявлено требование о возмещение 90 000 руб. судебных расходов на представителя. В обоснование понесенных расходов истцом представлен, заключенный с адвокатом Артеменковым Ю.Н. Договор возмездного оказания услуг на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде от 06.02.2014 N 10/136-14, платежное поручение N 3114 от 07.02.2014 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Пункт 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ указанного закона (действовавшего в период выполнения спорных работ) предусматривает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), одним из которых является возникшая потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы и услуги по ликвидации последствий "ледяного дождя" не относятся к случаям, указанным в данной норме, ответчиком не представлено.

В связи с возникшей необходимостью выполнения спорных работ сторонами были подписаны локальные сметы, в которых стороны согласовали виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Как указано выше, работы истцом выполнены, они приняты ответчиком без замечаний. Освобождение ответчика от оплаты работ приведет к его неосновательному обогащению в виде стоимости работ, что не допускается гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-35517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич