Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-13339/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-40058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Мостотрест": Кобелева Ольга Александровна, паспорт, по доверенности от 20.12.2013 N 5018-МО-46-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу N А32-40058/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Мостотрест"

к Управлению внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОВД по г. Сочи) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 23АА000117 о привлечении ОАО "Мостотрест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2014 постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОВД по г. Сочи обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении допущена опечатка при указании нарушенного нормативного акта - ошибочно указан пункт 14 ПДД вместо пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Также в жалобе указано на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ОВД по г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОВД по г. Сочи в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года при участии одного понятого Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю произведен осмотр участка дороги по адресу г. Сочи Адлерский район, Триумфальный проезд, транспортная развязка "Западная" и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на данном участке дороги при производстве ремонтных работ должностным лицом общества "Мостотрест" не соблюден п. 14 ПДД РФ (временные дорожные знаки установлены не в полном объеме согласно утвержденной схемы ОДД).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ОАО "Мостотрест" составлен протокол об административном правонарушении N 23АА018734 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества вынесено постановление от 11.11.2013 N 23АА000117 о привлечении ОАО "Мостотрест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОВД по г. Сочи о допущенной в материалах дела об административном правонарушении опечатке при указании нарушенного нормативного акта - ошибочно указан пункт 14 ПДД вместо пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано ранее, выявленное нарушение зафиксировано Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2013, в котором указано, что временные дорожные знаки установлены не в полном объеме согласно утвержденной схемы ОДД.

При этом, в акте не указано, какие именно знаки были установлены, какие знаки отсутствовали.

ОАО "Мостотрест" отрицает наличие нарушения.

В силу ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, постановление от 11.11.2013 N 23АА000117 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 12.05.2014 об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года по делу А32-40058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова