Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-13331/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-31646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-31646/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - Костенко Д.В. (доверенность от 02.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - ООО "Фортэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест", ответчик) о взыскании 165 000 руб. задолженности по перевозке груза и 6 893, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2015 по 07.08.2016 (с учетом увеличения иска - л.д. 73).

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Снабинвест" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для оплаты услуг истца, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных п. 4.1 договора от 01.07.2015 N 17/нр. Также ООО "Фортэк" не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией, предусмотренной п. 7.1 договора N 17/нр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителя истца не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Фортэк" (экспедитор) и ООО "Снабинвест" (заказчик) заключен договор-заявка автоперевозки N 0000018/РНВ от 07.09.2015, по условиям которого производится перевозка из г. Иркутска в г. Москва. Стоимость услуг по перевозке составляет 75 000 руб. Водитель Золотов Илья Владимирович, автомобиль Рено, государственный регистрационный номер К 111 МЕ 33. Оплата в течение 10 рабочих дней с даты выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (л. д. 11).

Согласно товарно-транспортной накладной N 206 водитель Золотов И. В. принял груз к перевозке и доставил его, о чем свидетельствует отметка в накладной и печать получателя груза (л. д. 31-32).

Также истцом представлен акт N 268 от 18.09.2015 на сумму 75 000 руб. (л. д. 29) и доказательства его направления в адрес ответчика (л. д. 18).

Подписанный со стороны ответчика, либо мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не поступал.

Между ООО "Фортэк" (экспедитор) и ООО "Снабинвест" (заказчик) заключен договор-заявка автоперевозки N 0000005/РНВ от 21.08.2015, по условиям которого производится перевозка из г. Москва в г. Верхний Уфалей. Стоимость услуг по перевозке составляет 90 000 руб. Водитель Гаврилов Александр Анатольевич, автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер М 190 ХР 66. Оплата в течение 7-10 рабочих дней с даты выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (л. д. 12).

Согласно товарно-транспортной накладной N 302 от 21.08.2015 водитель Гаврилов А. А. принял груз к перевозке и доставил его, о чем свидетельствует отметка в накладной и печать получателя груза (л. д. 13-14).

Также истцом представлен акт N 127 от 24.08.2015 на сумму 90 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями предприятий (л. д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2015 исх. N 95 с просьбой в срок до 27.10.2015 произвести оплату в размере 165 000 руб., оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарно-транспортными накладными N 206, от 21.08.2015 N 302, актами от 18.09.2015 N 268 на сумму 75 000 руб., от 24.08.2015 N 127 на сумму 90 000 руб. (л.д. 13-14, 17, 29, 31-32).

Кроме того, Вагонное депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК" (грузополучатель) подтвердило получение груза от ООО "Снабинвест" (поставщик) по транспортной накладной от 21.08.2015 N 302, предоставив счет-фактуру от 21.08.2015 N 158, товарную накладную от 21.08.2015 N 178, приходный ордер N 1439 (л.д. 59, 61-63).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по перевозке грузов у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Снабинвест" задолженность в сумме 165 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства за период с 07.09.2015 по 07.08.2016 в размере 6 893, 69 руб. (л.д. 74).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 01.07.2015 N 17/нр в материалах дела отсутствует.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-31646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева