Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-33567/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-109880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-109880/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1023)

по иску ООО "РемСтройКомплекс" (ОГРН: 1067759369864, 141100, Московская обл., г.Щелково, ул.Заводская, 8)

к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567, 117246, Москва, Научный проезд, д.8, стр.1);

о взыскании 377 366 939 руб. 37 коп., встречному иску о взыскании задолженности в размере 861 980 117 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1 478 230 084 руб. 92 коп.

3-е лицо: ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117420, Москва, ул.Наметкина, 16)

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайлина А.С. по доверенности от 20.05.2014 г.

От ответчика: Березин А.В. по доверенности от 01.12.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройКомплекс" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - ответчик, заказчик) 377.366.939,37 рублей, процентов в размере 23.775.059,00 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 861.980.117,34 рублей, неустойки в размере 1.478.230.084,92 рублей.

Решением суда от 30.05.2014 иск подрядчика удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскана задолженность в размере 236.582.025,02 рублей, проценты в размере 14.909.596,37 рублей. Требования заказчика удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с подрядчика взыскано 2.088.718.580,87 рублей.

При этом суд признал требования сторон обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части.

Подрядчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования в заявленном размере, а также в части касающейся удовлетворения требований заказчика о взыскании пени, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заказчиком не доказана оплата на сумму в 398.194.046,12 рублей.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Кроме того, представил письменный отказ от встречного иска в части требований о взыскании неустойки на сумму 1.212.148.669,63 рублей и просил взыскать неустойку в сумме 266.081.415,29 рублей, расчет которой приложен к письменным объяснениям. На вопрос суда пояснил, что уточняет названные суммы в порядке ст.49 АПК РФ, последствия, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ ему известны и понятны.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ сторона, заявившая исковые требования, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный заказчиком отказ от иска в части взыскания суммы неустойку в размере 266.081.415,29 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, однако оно подлежит изменению, ввиду принятия частичного отказа от иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года между ООО "РемСтройКомплекс" и ЗАО "Газпром инвест Юг" был заключен договор N 106ГП-055-2008 от 26.02.2008 года.

В соответствии с условиями данного договора. ООО "РемСтройКомплекс" выполнило работы для ЗАО "Газпром инвест Юг" по реконструкции I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК) как единого промышленного объекта. Астраханская область, Красноярский район, МО "Аксарайский сельсовет", газоперерабатывающий завод.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно Справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 50 от 30.10.2012 г. подписанных обеими Сторонами вышеназванного договора, за период с 01.10.2012 г. по 30.10.2012 г. ООО "РемСтройКомплекс" в соответствии с Договором N 106111-055-2008 от 26.02.2008 г. выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 634 776 071 руб. 14 коп., в т.ч. НДС.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в результате чего, задолженность ответчика составила 377.366.939,37 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика в части взыскания задолженности по полной оплате работ на оставшеюся часть в размере 236.582.025,02 рублей (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку ответчик представил доказательства оплаты работ на сумму 398.194.046,12 рублей, доводы подрядчика о том, что упомянутая сумма не оплачена, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив расчет процентов, представленный истцом, правильно установил, что проценты по ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 236.582.025,02 рублей, в связи с чем исходя из математического сложения количества дней неисполнения ответчиком основного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов составила 14.909.596,37 рублей.

В части требований о взыскании заказчиком с подрядчика задолженности, судебный акт не обжалуется, в связи с этим оснований полагать, что подрядчик полученный товар оплатил, не имеется, следовательно за ним числится задолженность в размере 861.980.117,34 рублей (ст.ст. 309, 310, 421, 488, 516 ГК РФ, пп.4.1, 7.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п. 18.4. договора начислил подрядчику неустойку, с учетом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки, просил суд взыскать ее в размере 266.081.415,29 рублей, согласно представленного расчета.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку как отмечено судом первой инстанции - факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,170,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от встречного иска ЗАО "Газпром инвест Юг" в части взыскания неустойки в сумме 1.212.148.669,63 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014. по делу N А40-109880/13 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО "РемСтройКомплекс" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 266.081.415 (двести шестьдесят шесть миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 29 коп.

В остальной части решение суда по первоначальному и встречному искам оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с ООО "РемСтройКомплекс" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 876.569.911 (восемьсот семьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова