Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-14610/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-74830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Одегович А.В. по доверенности от 29.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14610/2014) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"(ОГРН 1037843053489, место нахождения 191025,Санкт-Петербург, Восстания ул,8, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-74830/2012(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

3-е лицо: ООО "Концерн Л1"

о взыскании

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 548 048,07 руб. неустойки по договору поручительства от 24.12.2007 г. N SZP/PR/058/07.

Определением суда от 14.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1".

Решением суда от 29.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, уменьшив размер ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО "Концерн Л1".

Также в жалобе указано на отсутствие в материалах дела, как доказательства предоставления спорного кредита, так и доказательств неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

Указав, что характер обязательства поручителя является дополнительным по отношению к основному обязательству должника, податель жалобы полагает, что к поручителю, не имеющему самостоятельной ответственности перед кредитором, не может быть применена дополнительная ответственность в виде неустойки по договору поручительства, не входящая в состав обязательств самого заемщика по спорному кредитному договору. Поскольку обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, которая не может быть больше, чем ответственность не исполнившего кредитора, к заявленным требованиям должна быть применена статья 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.12.2007 г. истец (кредитор) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (заемщик) заключили кредитный договор N SZP/RК/025/07 (в редакции дополнения N 6 от 24.04.2009 г.) на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 рублей, подлежащей погашению в соответствии с графиком, предусматривающим внесение в период с 24.04.2009 г. по 24.12.2009 г. равных ежемесячных платежей на сумму 23 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в рамках кредитной линии предоставил заемщику кредит на основании мемориального ордера от 24.07.2008 г. N 1794.

Исполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, обеспечено поручительством ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", впоследствии переименованного в ООО "Концерн Л1", в соответствии с договором от 24.12.2007 г. N SZP/РR/058/07, предусматривающим полную ответственность поручителя перед кредитором.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель поручает кредитору начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей без предварительного уведомления списывать соответствующие суммы со своего рублевого счета, открытого у кредитора, в безакцептном порядке, а в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на указанном в договоре рублевом счете поручитель представляет кредитору право списывать соответствующие суммы с любого своего рублевого счета, открытого у кредитора на момент наличия задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на вышеуказанных счетах поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил поручителю требование от 28.09.2011 г. об уплате денежных средств (л.д. 36), которое получено ответчиком 05.10.2011 г. (л.д. 37).

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, кредит не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-72119/2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 412 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Факт предоставления спорного кредита и ненадлежащего неисполнения заемщиком кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-72119/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает Кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать законным требование кредитора о взыскании с поручителя договорной неустойки, вызванной неисполнением обязательства по погашению кредитной линии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, истцом правомерно начислена неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 раза, на сумму неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Л1", рассмотрение дело отложено на 11.04.2013 г. (л.д.111), которое получено третьим лицом 26.03.2013 г. (л.д.122).

Определением суда от 11.04.2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.

Определением суда от 27.02.2014 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.04.2014 г., которое получено третьим лицом 15.03.2014 г. (л.д.150).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Концерн Л1" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 года по делу N А56-74830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина