Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38094/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-32955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югтранзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-32955/14, принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Югтранзит"

к ОАО "НК "Роснефть"

о взыскании 343 027 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Спиридонова Е.Н. (доверенность от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранзит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании неустойки в размере 343 027 руб. 80 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-32955/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" пени в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 56 коп. Судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-32955/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронных торгов, проводимых Закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа", между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены биржевые сделки:

1) NoNo 3342419 и 3342385 от 28.10.2013 г., в соответствии с которыми поставщик

обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения сделки (по 27.11.2013

включительно) поставить покупателю товар -Бензин Регуляр-92, класс 3 со станции отправления Новокуйбышевская в количестве 240 тонн по цене 31 700 руб. за тонну на общую сумму 7 608 000 руб.,

2) NoNo 3420933 и 3420967 от 11.11.2013 г., в соответствии с которыми поставщик

обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения сделки (по 11.12.2013

включительно) поставить покупателю товар -Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, класс 3 со станции отправления Новокуйбышевская в количестве 180 тонн по цене 30 650 руб. на общую сумму 5 517 000 руб.,

3) No 3426723 от 12.11.2013 г., в соответствии с которой поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения сделки (по 12.12.2013 включительно) поставить покупателю товар -Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, класс 3 со станции отправления Новокуйбышевская в количестве 120 тонн по цене 30 705 руб. на общую сумму 3 684 600 руб.

Факт заключения биржевых сделок подтверждается выписками из реестра сделок по итогам торгов от 28.10.2013, 11.11.2013, 12.11.2013.

Основные качественные и количественные характеристики биржевого товара по

секции "Нефтепродукты", а также порядок проведения расчетов и поставки по биржевому товару определены действующей на дату заключения сделок Общей (унифицированной) спецификацией биржевого товара по секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" от 21.01.2013, с изменениями и дополнениями от 30.09.2013 г. (далее -Спецификация).

Согласно пункту 02.01. Спецификации, поставка товара на условиях франко-вагон станция отправления означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующей биржевой сделки. Поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всей партии товара, так и отдельными частями. Датой (моментом исполнения обязательств по поставке товара, а также датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Все приложения к спецификации, в том числе типовой договор (приложение No3), являются ее неотъемлемой частью (п. 01.04. спецификации).

До настоящего времени подписанный со стороны поставщика договор поставки No 100013/03654Д от 12.09.2013 г., в адрес покупателя не поступил. Обмен документами (договор, приложения, дополнительные соглашения) производился сторонами посредством электронной почты.

Согласно пункту 8.4. приложения No 03 к Спецификации, пункту 8.4. договора поставки No 100013/03654Д от 12.09.2013 г., при задержке поставки товара относительно нормативных сроков, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель свои обязательства по оплате биржевого товара выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается отчетами клиринговой организации одвижении денежных средств по клиринговым регистрам за операционные дни 31.10.2013, 14.11.2013, 15.11.2013.

Поставщик нарушил обязательства по поставке товара в установленный срок.

По сделкам No 3342419 и No 3342385 от 28.10.2013 г. груз фактически сдан перевозчику 28.11.2013 г. с нарушением срока поставки на 1 день, что подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных накладных ЭД663194 и ЭД663238.

Неустойка, подлежащая выплате поставщиком по требованию покупателя по сделкам No 3342419 и No 3342385 от 28.10.2013 г. составляет 22 824 руб.

По сделкам No 3420933, No 3420967 от 11.11.2013 г. в согласованные сторонами сроки поставка по биржевым сделкам не произведена

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с заключением новых биржевых сделок NoNo 90488950, 90488951 от 23.12.2013 г. (выписка из реестра сделок по итогам торгов от 23.12.2013) письмом No 210 от 23.12.2013 г. покупатель просил поставщика произвести взаимозачет по сделкам. 24.12.2013 г. по поручению поставщика, данному в клиринговую организацию, произведен взаимозачет. Таким образом, обязательства поставщика перед покупателем по сделкам No 3420933, No 3420967 от 11.11.2013г.прекращены на основании ст. 410 ГК РФ произведенным взаимозачетом, что подтверждается поручением ответчика на взаимозачет денежных обязательств No 6-7941 от 24.12.2013, отчетом о корректировке обязательств по сделкам за 24.12.2013.

Количество дней просрочки исполнения составило: по сделкам NoNo 3420933, 3420967 -12 дней, по сделке No 3426723 -11 дней.

Неустойка, подлежащая выплате поставщиком по требованию покупателя составляет по сделкам No 3420933, No 3420967 -198 612 руб., по сделке No 3426723 -121 591 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки по всем сделкам составляет 343 027 руб. 80 коп.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком в заседании заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

Суд посчитал сумму 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу обоснованности требование истца в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной не соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-32955/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.Н. Садикова