Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-10685/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-25513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-25513/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании долга за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от истца - Морозова Ю.В., доверенность от 09.12.2013 г.;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 85507307 от 01.09.2012 г. в сумме 5 205 151 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 864 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 г. по делу N А41-25513/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Водоканал Московской области" заключен договор энергоснабжения N 85507307 от 01.09.2012 г, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется поставить электроэнергию (мощности), а абонент должен принять и оплатить полученную электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора за период с 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а ОАО "Водоканал Московской области" потреблено электроэнергии на общую сумму 5 205 151 руб. 19 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электроэнергии за спорный период.

ОАО "Водоканал Московской области" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего у абонента образовалась задолженность в объеме неоплаченной части по потреблению электрической энергии в размере 5 205 151 руб. 19 коп.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора от 01.09.2012 г. ответчик обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с приложением N 5 к договору энергоснабжения истец ежемесячно предъявляет к оплате платежные документы (требования), согласно которым ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору.

Доводы ответчика об отсутствии суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере являются несостоятельными.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 864 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен и является правильным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было приложено соглашение N 153589 от 08.07.2014 г. Протокольным определением суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с непредставлением ответчиком обоснования уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что период начисления процентов, взысканных судом с ответчика, не связан с условиями соглашения, а доказательств погашения задолженности, в том числе по условиям соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд разъясняет, что условия заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности могут быть учтены сторонами в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 г. по делу N А41-25513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина