Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-15088/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-6350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-6350/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОНД Ейского района) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) о признании недействительным предписания от 05.12.2013 N 511/1/346 в части пунктов 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 40, 45, 63, 64, 65.

Решением от 27.06.2014 суд признал недействительными пункты 4, 12, 14, 15, 16 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что здание столовой находится в аренде; в помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов и котельной в соответствии со специальными техническими условиями выполнены дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 на основании распоряжения от 22.11.2013 N 511, инспекторами ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории ОАО "Ейский морской порт" по адресу: г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в том числе:

В помещений столовой литер "А", "А1":

-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (нарушен п. 61 ППР РФ, п.1.2.2. РД 009-01-96);

-над эвакуационными выходами из помещений столовой не установлены световые оповещатели "Выход" (нарушен ст. 54,84 123-ФЗ, п.5.3 СП 3.13130.2009,п3.11 НПБ 10403);

-ручные пожарные извещатели установленные на объекте эксплуатируются с нарушением технической документации на извещатель (отсутствуют крышки) (ст. 81 123-ФЗ, п.13.1.11 СП 5.13130.2009, п.12.10 НПБ 88-01);

-имеющиеся планы эвакуации не переработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 53, 84 ФЗ 123, п.7 ППР, п.4.5, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

-допускается отделка потолков и стен на путях эвакуации, а также в зальном помещении столовой (помещение для приема пищи) материалами с показателями пожарной опасности выше допустимых (пластиковые панели) (ст. 53, 134 табл. 3,28,29 ФЗ N 123, п.33 ППР РФ);

- дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст. 88 ФЗ-123, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

в помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов:

- минимальные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, располагаемые в одной группе выполнены менее требуемого (должно быть 11,625 м, фактически 2,5 м.) (п.3.2 таб.6 СНиП 2.11.03-93);

- расстояние от наземных резервуаров с мазутом до железнодорожных сливо-наливных устройств выполнено менее 20 м. (фактически 7,5 м.) (п.2.5 таб.3 СНиП 2.11.0393)

в помещении котельной литер "L":

- здание котельной не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи (п.17.6 СНиП 1135-76*);

-здание котельной выполнено не 1,Ц или Ш степени огнестойкости классов пожарной опасности СО или С1 (металлические конструкции с обшивкой сендвич-панелями) (ст. 88 ФЗ-123, п.6.9.3 СП 4.13130.2009, п.1.23* прил.1 СНиП 11-35-76*);

- резервуары для печного топлива расположены на расстоянии менее 24 метров до здания котельной (ст. 88 ФЗ-123, п.6.4.9 таб. 7 СП 4.13130.2009).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 N 511.

В связи с выявленными нарушениями обществу "Ейский морской порт" выдано предписание от 05.12.2013 N 511/1/346 об устранении в срок до 10.02.2014 допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считая недействительным предписание, ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными пунктов 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалуемой части (в части законности пунктов 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65 предписания).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю указывает на законность пункта 4 предписания.

Пунктом 4 предписания ГУ МЧС по Краснодарскому краю обязало общество "Ейский морской порт" устранить нарушения п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* (в подвальном этаже установлены окна размерами шириной менее 0,9 м и высотой менее 1,2 м)

Как правильно указано судом первой инстанции, применение административным органом пункта 1.12 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружении" (далее - СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, неправомерно, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утвержден в новой редакции с наименованием СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Из пункта 1.1 СНиП 31-06-2009 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 метров с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21 -02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

Доказательств возможности отнесения здания административно-бытовой корпус к зданиям, указанным в пункте 1.1 СНиП 31-06-2009, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые обществом пункты 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65 предписания соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что здание столовой находится в аренде.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 12, 14, 15, 16 предписания в связи с тем, что за указанные в этих пунктах нарушения несет ответственность арендатор в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с предпринимателем Гоппе Н.А.

В части нарушений, выявленных в помещении столовой и указанных в пунктах 13, 17 предписания суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения в виде - отсутствия над эвакуационными выходами из помещений столовой светового оповещения "Выход" и несоответствия двери электрощитовой условию противопожарности с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа - возникли до передачи помещений столовой в аренду.

ОАО "Ейский морской порт" является собственником здания столовой с пристройками литер А, А1,а,а1,а2, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея,5. На основании договоров аренды N 813/уп от 27.03.2012 (сроком до 28.02.2013) и N 5 от 15.02.2013 здание столовой эксплуатируется на праве аренды индивидуальным предпринимателем Гоппе Н.А.

Абзацами "б" и "к" пункта 2.2. договоров предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность, производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-23628/2013 отказано ОАО "Ейский морской порт" в признании незаконным постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 01.07.2013 N 194 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принятым административным органом по результатам плановой проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея,5, проведенной 17.06.2013.

В ходе проверки, проведенной 17.06.2013, административным органом были выявлены следующие нарушения в помещениях принадлежащей ОАО "Ейский морской порт" столовой по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5:

в помещениях не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ст. 84 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.1 НПБ 160-97; п. 33 ППР РФ);

дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, (ст. 88 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.0289*);

на фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения ближайших противопожарных водоисточников (п. 8.6 СП 8.13130.2009; п. 1.1, 1.2, 1.3 НПБ 160-97).

Таким образом, за нарушения, указанные в пунктах 13, 17 предписания, несет ответственность собственник помещений.

Судом также сделан правильный вывод о законности пунктов 40, 45, 63, 64, 65 предписания, в которых указаны нарушения, выявленные в помещениях котельной литер "L" и помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в помещениях комплекса по перегрузке нефтепродуктов и котельной в соответствии со специальными техническими условиями выполнены дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2012 23-АК N 815988 ОАО "Ейский морской порт" является собственником комплекса по перегрузке нефтепродуктов, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2011 г. серия 23 -АК N 007888 Общество является собственником котельной модульной, включенной в Государственный реестр опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 3 Закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон РФ N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Обществом "Центр средств защиты" разработаны Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты существующего в г. Ейске комплекса по перегрузки мелассы ООО "ТТДХ" перепрофилируемого под перегрузку мазута марки 40 и марки 100 на территории Ейского морского порта.

На странице 29 данных спецусловий приведены компенсирующие мероприятия отступления от требований СНИП в части соблюдения противопожарных расстояний.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом "Ейский морской порт" не представило доказательств выполнения работ по устройству между резервуарным парком и железнодорожной эстакадой стационарно смонтированной водяной завесы (разделенной на 2 участка) с дистанционным и ручным приводом, по устройству 2-х стен здания насосной и операторной со стороны ж.д эстакады и резервуара N 1 противопожарными с пределом огнестойкости REI 150 (2,5 часа).

В жалобе общество указывает, что фактически на объекте смонтирована водяная завеса.

Вместе с тем, обществом в материалы дела с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств наличия действующей водяной завесы на момент проверки.

Обществом не представлено доказательств выполнения на момент проверки всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями для обеспечения защищенности объектов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что здание котельной общество приобретало как самостоятельный объект от производителя, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ОАО "Ейский морской порт" по приведению находящегося у него в собственности помещения (объекта) в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по изменению конструктивных особенностей объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, как и доказательств невозможности осуществления соответствующих изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Ейский морской порт" в связи с неподтвержденностью материалами дела наличия установленных статьей 201 АПК РФ условий незаконности инспекторского предписания в части пунктов 13, 17, 40, 45, 63, 64, 65.

Таким образом, решение суда от 27.06.2014 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Ейский морской порт". Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу А32-6350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова