Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37530/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-75506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-875506/14 (153-624) принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

третье лицо: Шершнева О.Н.

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 07.11.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее Управление) от 08.04.2014 г. N 261 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 21.07.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод доказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослалось на процессуальные нарушения при подготовке к судебному заседанию. Считает, что Управлением не доказан факт правонарушения. Полагает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик и Шершнева О.Н., суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2014 г. в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области поступило заявление Шершневой О.И. (далее - потребитель) о нарушении её прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при выдаче кредита.

Управлением 26.02.2014 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

В ходе рассмотрения заявления потребителя Управлением установлено, что 20.09.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и потребителем Шершневой О.И. заключен кредитный договор N 109189874 на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ).

На основании полученных данных 12.03.2014 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления от 08.03.2014 г. N 261 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с заявителя взыскан штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Банку нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством. Положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.

Управлением было установлено, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) п.2.7 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", согласно которому Банк вправе, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, В случае изменения условий Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действия таких изменений любым из следующих способов по выбору банка - путем размещения печатных экземпляров новой редакции на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений или путем размещения электронной версии на сайте;

2) п.3.7 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", согласно которому, за выдачу наличных денежных средств со счета клиент обязан уплатить банку комиссию в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета;

3) п.5.11 Заявления N 109189874 от 20.09.2013 г. и п. б 10 типовой формы заявления и п.12.2 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в части рассмотрения споров в суде, определенном Банком - в Советском районном суде г.Брянска/Мировой судья судебного участка N 14 Советского р-на г.Брянска и в Измайловском районном суде г.Москва/мировым судьей судебного участка N 296 р-на Соколиная гора г.Москва;

4) п.9.7 кредитного договора следует, что Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства с любых банковских счетов Клиента, открытых в Банке (в том числе со Счета), в погашение денежных обязательств Клиента по любым заключенным (как до даты заключения Договора, так и после такой даты) между Клиентом и Банком договорам, включая Договор, на что Клиент дает своё безусловное согласие (акцепт). В случае если счета, с которых производится списание, открыты в валюте, отличной от валюты счета, открытого в рамках договора между Клиентом и Банком, по которому имеются непогашенные денежные обязательства Клиента перед Банком, провести конвертацию таких денежных средств в валюту такого счета по курсу Банка России на дату списания.

Относительно п.2.7 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", согласно которому Банк вправе, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, В случае изменения условий Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действия таких изменений любым из следующих способов по выбору банка - путем размещения печатных экземпляров новой редакции на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений или путем размещения электронной версии на сайте следует отметить следующее.

Так, п.1 ст.450 ГК РФ закрепляет, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормы ГК РФ, равно как и Закона РФ, и иных федеральных законов не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу положений ст.10 Закона РФ, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В силу системного толкования ст.ст.161, 836 ГК РФ и ст.30 Закона об банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Соответственно, изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст.452, ч.2 ст.450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку банка на то, что в п.2.7 содержится оговорка "если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации", поскольку не позволяет определить случаи и порядок одностороннего изменения Банком условий договора, которые соответствовали бы закону.

Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Относительно п.3.7 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", согласно которому, за выдачу наличных денежных средств со счета клиент обязан уплатить банку комиссию в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за выдачу денежной наличности) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности в рамках предоставляемого кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Относительно п.5.11 Заявления N 109189874 от 20.09.2013 г. и п.6.10 типовой формы заявления и п.12.2 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в части рассмотрения споров в суде, определенном Банком - в Советском районном суде г.Брянска/Мировой судья судебного участка N 14 Советского р-на г. Брянска и в Измайловском районном суде г.Москва/мировым судьей судебного участка N296 р-на Соколиная гора г.Москва суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п.2 ст.17 Закона РФ и пунктом 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона РФ следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу, а любое ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что условие о договорной подсудности основано на законе, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банком в спорных договорах не раскрывается содержание смысла норм пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 17 Закона РФ и ст.32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (п.4 ст.12 Закона РФ).

Сама процедура заключения договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено банком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, в силу Закона РФ не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Ст.17 Закона РФ прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителя.

Относительно п.9.7 кредитного договора следует, что Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства с любых банковских счетов Клиента, открытых в Банке (в том числе со Счета), в погашение денежных обязательств Клиента по любым заключенным (как до даты заключения Договора, так и после такой даты) между Клиентом и Банком договорам, включая Договор, на что Клиент дает своё безусловное согласие (акцепт). В случае если счета, с которых производится списание, открыты в валюте, отличной от валюты счета, открытого в рамках договора между Клиентом и Банком, по которому имеются непогашенные денежные обязательства Клиента перед Банком, провести конвертацию таких денежных средств в валюту такого счета по курсу Банка России на дату списания следует отметить.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода лен средств клиентов - заемщиков -физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в Кредитный договор условия о праве Банка производить списание денежных средств, с любых банковских счетов, открытых в Банке, в порядке акцепта, противоречит приведенным нормам, и ущемляет установленные законом права Шершневой О.И. и не соответствует п.1 ст.16 Закона РФ - "Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что условие договора о списании денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика соответствует действующему законодательству.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в кредитный договор N 109189874 от 20.09.2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Шершневой О.И., включены условия, нарушающие требования Гражданского законодательства Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", что квалифицируется частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждается материалами дела.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ответчиком доказано.

Ссылки на процессуальные нарушения при подготовке к судебному заседанию суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя и представленные материалы позволяли рассмотреть дело.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-75506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов