Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-29509/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-46374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2014 года по делу N А40-46374/2014,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7718253353, ОГРН 1037718041888)

к ООО "КС-АВТО" (ИНН 7704802211, ОГРН 1127746143887)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Стрюков Б.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КС-АВТО" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 22.03.2012 N 006/2012 лизинговых платежей за пользование объектом аренды в период с 20.04.2013 по 25.12.2013 в размере 797 654,36 руб.; неустойки за период с 21.04.2013 по 25.12.2013 в размере 155 786,81 руб.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды 22.03.2012 N 006/2012, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 30.03.2012, а именно: с 20.04.2013 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 20.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 797 654,36 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности, а также

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей за период с 21.04.2013 по 25.12.2013 155 786,81 руб.

Размер образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки подтвержден представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: возврата предмета лизинга арендодателю в мае 2014 года.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил, а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Апелляционный суд принимает представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно которому итого сальдо составило 2376 390 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).

Ответчик посредством предоставления контр-расчета расчет сальдо Истца, направленный Ответчику, не опровергнул.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-46374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов