Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-18000/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Безуглая М.О. по доверенности от 25.09.2013 г.

от ответчика: представитель Красавин И.В. по доверенности от 18.06.2014 г. N 1971

от 3-го лица: представитель Асланов М.А. по доверенности от 25.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18000/2014) ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-2093/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Партнер"

к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: ООО "Универсальная Сервисная Компания"

о взыскании 350 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 12 308 434,80 руб. задолженности на основании договора об уступке права требования от 02.07.2013 г.

Определением суда от 03.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Универсальная Сервисная Компания".

Решением суда от 23.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку в материалах дела отсутствует документация, в том числе первичная, позволяющая определить наличие задолженности на сумму 12 308 434,80 руб., а представленный истцом акт сверки расчетов от 01.07.2013 г. таковым доказательством являться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г. ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (заказчик) и ООО "Универсальная Сервисная Компания" (исполнитель) заключили договор N 106/10 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

По акту сверки расчетов по договору N 106/10 от 19.10.2010 г., составленному за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2013 г., задолженность ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" перед ООО "Универсальная Сервисная Компания" составила 12 308 434,80 руб. (л.д. 14-19).

02.07.2013 г. ООО "Универсальная Сервисная Компания" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Партнер" (новому кредитору, истцу) право требования задолженности в размере 12 308 434,80 руб. в отношении ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".

Ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 02.07.2013 г. исх.N 158 (л.д. 20).

Новый кредитор, ссылаясь на наличие у ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" 12 308 434,80 руб. задолженности по договору N 106/10 от 19.10.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов является документом, который свидетельствуют о наличии долга и признании долга ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по спорному договору от 19.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорный акт сверки расчетов, не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт сверки не заменяет документальных сведений о возникшем обязательстве и сам по себе не является основанием их возникновения.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о признании долга в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно положениям договора от 19.10.2010 г. N 106/10 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "ГУТА-страхование" в ходе исполнения обязательств сторон по данному договору между ними составляется направление на ремонт (заявка заказчика).

Для оплаты работ выставляется счет, акт выполненных работ и заказ-наряд, в которых приводится полный перечень видов работ, стоимость по каждой позиции и общая стоимость - п.п. 3.1 -3.3.

Заказ-наряд должен содержать подпись клиента и записи о выполнении работ без претензий.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих как заказ работ на сумму иска, так и их выполнение и сдача клиентам.

Доводы истца о том, что данные документы обозревались судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

При исследовании данных доводов, в силу распределения бремени доказывания между сторонами своих позиций, истец должен был представить данные документы или их копии в материалы дела.

Кроме того, по предложению апелляционного суда представить документы в дело, истец не заявил ходатайства о приобщении документов, ограничившись предложением суду также их обозревать.

Проведя обзор представленных документов апелляционный суд не установил в них наличия заказ-нарядов, направлений на ремонт, актов приемки.

Поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, позволяющая определить наличие задолженности по спорному договору от 19.10.2010 г. на сумму 12 308 434,80 руб., данные документы, как следует из материалов дела, не передавались и с договором уступки прав требований, не представлены также были, как уже указано и суду, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 года по делу N А56-2093/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина