Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-41023/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-47471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-47471/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) об обязании ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" выкупить принадлежащие Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) 220791 штук обыкновенных именных акций государственной регистрации номер выпуска (1-01-28395-Н) по цене 271,73912 руб. за акцию.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузенко И.А. по доверенности N 32044/14 от 10.02.2014;

от ответчика - Личагин К.А. по доверенности от 05.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" об обязании последнего выкупить принадлежащие истцу 220791 штук обыкновенных именных акций государственной регистрации номер выпуска (1-01-28395-Н) по цене 271,73912 руб. за акцию, на основании статей 75, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с заключением заводом ряда взаимосвязанных крупных сделок, против одобрения которых истец возражает.

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для понуждения ответчика к выкупу акций истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания и их неправильную оценку судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно материалам дела, компания "ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" является акционером ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", которому принадлежит 220791 штук обыкновенных именных акций указанного ощества, номинальной стоимостью 1 рубль, государственной регистрации номер выпуска 1-01-28395-Н.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик, совершил ряд крупных взаимосвязанных сделок, в том числе: заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 079/2013 между ОАО АКБ "Связь Банк" (кредитор) и ОАО "КАРАТ" (заёмщик) по которому предоставлен кредит в размере 250000000 руб. под 12% годовых на срок до 01.04.2014; изменил условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 022/2011 от 29.04.2011 между ОАО АКБ "Связь Банк" (кредитор) и ОАО "КАРАТ" (заёмщик) по кредиту в размере 1500000000 руб. под 13% годовых с продлением на 1 год и 3 месяца; изменил условия кредитного договора N 038/2012 от 01.08.2012 между ОАО АКБ "Связь Банк" (кредитор) и ОАО "КАРАТ" (заёмщик) по кредиту в размере 160000000 рублей по 12% годовых до 31.07.2013; изменил условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 061/2013 от 18.10.2013 между ОАО АКБ "Связь Банк" (кредитор) и ОАО "КАРАТ" (заёмщик) по кредиту в размере 200000000 рублей под 12% годовых до 18.03.2014, за выдачу кредита уплачивается комиссия в размере 1000000 руб.; заключил договоры залога производственного оборудования общества по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 079/2013 между ОАО АКБ "Связь Банк" и ОАО "КАРАТ" N 022/04/2011 от 17.05.2011 и N 022/06/2011 от 20.07.2011; совершил отчуждение здания завода общей площадью 18515,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11, которое было совершено посредством отчуждения дочернего общества ОАО "КАРАТ" - ЗАО "АСПЕКТ СЕРВИС" (собственник здания), предметом которых являлось имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. При этом, истец указал, что указанные, взаимосвязанные по его мнению сделки, совершались обществом без одобрения со стороны акционеров, вопрос об их одобрении на собрание акционеров не выносился, в связи с чем, предъявил в суд настоящее требование о выкупе принадлежащих ему акций.

В свою очередь, ответчик указал на отсутствие доказательств крупности и взаимосвязанность сделок, а также факт того, что по вопросу одобрения крупных сделок он (или предыдущие собственники приобретенных им акций) не голосовал или голосовал против принятия этих решений.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отметил наличие права владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества).

В данном случае, при применении пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо учитывать положения статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Положения указанных норм права позволяют прийти к выводу о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

В частности спорные сделки совершены в различные периоды времени с 2011 по 2014 год, а представленный истцом отчет N 140326-1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11, общей площадью 18515,8 кв.м. составленный оценщиком ООО "ПРАЙС ЭКСПЕРТ" правомерно не был принят в качестве относимого и допустимого доказательства совершения обществом крупной сделки, указанное здание непосредственно ответчику не принадлежало и не отчуждалось, доказательства заключения ответчиком какой-либо сделки непосредственно по отчуждению указанного здания в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, указанный отчёт составлен во внесудебном порядке и представлен в материалы дела истцом как заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, а также без учёта сделанных непосредственно истцом пояснений, о том, что фактически истцом были отчуждены принадлежащие ему акции ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", выводов о рыночной стоимости которых указанный отчёт не содержит. В данном случае, необходимо отметить, что рыночная стоимость принадлежащего ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" недвижимого имущества является не единственным фактором, влияющим на стоимость акций данного общества. Так, при определении рыночной стоимости отчуждённых ответчиком акций следует учитывать не только активы в виде недвижимого имущества, но и пассивы ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", включая размер неисполненных обязательств и кредиторской задолженности, что заявителем жалобы не было сделано.

Отклоняя доводы о взаимосвязанности спорных сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в исковом заявлении сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая из спорных сделок является самостоятельной, исполнение которых не зависит от целей заключения остальных, указанных истцом сделок.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было отмечено выше, истец не представил доказательств рассмотрения общим собрание акционеров вопроса о совершении крупных сделок, а также принятия решения об одобрении таких сделок.

При этом, истец как акционер ответчика вправе требовать от общества предоставить возможность ознакомления с документацией общества, в том числе с решениями общих собраний акционеров.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела протокол N 25 годового общего собрания акционеров ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" от 20.05.2011 согласно которому общим собранием акционеров общества был одобрен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 022/2011 от 29.04.2011, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "КАРАТ".

Следует отметить, что мотивируя свои доводы о крупности указанных сделок, истец сослался лишь на данные годового отчёта ответчика за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 3048616 тыс. руб., при том, что спорные сделки, как было отмечено выше, были заключены истцом в период с 2011 по 2014 год.

Кроме того, даже при наличии факта совершения обществом крупной сделки, если такая сделка и совершена, без одобрения общего собрания акционеров, данное обстоятельство не порождает у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку такое право возникает у акционеров лишь с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-47471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова