Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40773/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-178097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-178097/2013, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022300125662 ИНН 2308070396, дата гос.рег. 23.02.2000 г.; 350000, г.Краснодар, ул.Ленана, 40/1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 Дата гос.рег. 27.02.2003 г.; 103160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19; 119160, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.23), третье лицо: Кореновская КЭЧ г. Кореновск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Порфирьев Л.М. по доверенности N 353 от 10.02.2014;

от ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/436 от 19.05.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 551610 руб. 31 коп. по исполнительному листу серии АС N 003459149.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 120, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием возможности Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации исполнить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-36667/2010, согласно которому с Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 2587610 руб. 31 коп., в том числе сумма долга в размере 2551851 руб. 05 коп. и 35759 руб. 26 коп. госпошлины. При этом, истец полагает, что присужденные суммы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения и главного распорядителя средств федерального бюджета.

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, являющемуся правопреемником ФГУ Кореновской КЭЧ района Минобороны России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-36667/2010 с Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 2587610 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 2551851 руб. 05 коп. и 35759 руб. 26 коп. госпошлины.

Впоследствии, должник частично погасил задолженность по выше указанному решению Арбитражного суда Краснодарского края в размере 2036448 руб. 50 коп., в результате чего остаток задолженности составил 515402 руб. 55 коп. основного долга и 35759 руб. 26 коп. государственной пошлины.

При этом, 26 июля 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-36667/2010 выдан исполнительный лист АС N 003459149, который был направлен истцом письмом N 25-05.1-12/8149 в отдел N 24 Управления федерального казначейства по Ростовской области.

В свою очередь, письмом от 26 февраля 2013 года отдел N 24 Управления федерального казначейства по Ростовской области уведомил взыскателя о том, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа истек и его можно отозвать для последующего его предъявления к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

С учётом изложенного, 21 июня 2013 года заявлением N 25-05.1-12/4316 исполнительный документ был отозван и 05 сентября 2013 года повторно направлен в отдел N 24 Управления федерального казначейства по Ростовской области, из которого был возвращен в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах федерального казначейства, а так же по причине реорганизации должника путем присоединения к ФГУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений", и с предложением обратиться в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Мотивируя свои исковые требования, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнено и предприняты все возможные меры по взысканию задолженности.

При этом, размер взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-36667/2010 с Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации, с учетом не погашенной до настоящего времени задолженности, составляет 551640 руб. 31 коп.

Поскольку спорные правоотношения, в рамках которых у Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации возникла задолженность, имели место до 01.01.2011, при разрешении спора необходимо применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации является учредителем Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 (п. 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения о Министерстве обороны Российской Федерации министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно подпунктам 68, 71 пункта 7 указанного Положения Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;

Согласно подпунктом 71 пунктом 7 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Как следует из материалов дела, Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом суд принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации, которое не исполнило в полном объеме решение суда о взыскании 2587610 руб. 31 коп. ввиду отсутствия денежных средств и истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, то есть факт невозможности уплаты долга Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации документально подтвержден.

Поскольку Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации не исполнило решение суда, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании при недостаточности денежных средств у Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск Министерства обороны Российской Федерации указанной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику, - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, являющемуся правопреемником ФГУ Кореновской КЭЧ района Минобороны России, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно материалам дела направленное истцом требование в территориальные органы федерального казначейства оставлено без удовлетворения, в силу отсутствия денежных средств и счетов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм гражданского законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, порядок обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации был соблюден.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-178097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова