Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-12034/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-16252/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-12034/2014

на решение от 05.08.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-16252/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата регистрации: 26.04.2004)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата регистрации: 26.08.2005)

о взыскании 15 000 руб. убытков

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Потапенко В.В. (доверенность от 24.12.2013 N 21, служебное удостоверение N 24-13);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ярославского городского поселения о взыскании убытков в размере 15 000 руб., причиненных не запланированными расходами по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-34/2013, возбужденного Хорольским районным судом Приморского края.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация Ярославского городского поселения обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть расценена в качестве убытков, поскольку фактически является судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хорольским районным судом Приморского края было рассмотрено дело N 2-34/2013 по заявлению Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, п.Ярославский, ул.Ленинская, д.6, оформленного протоколом N 1 от 01.08.2007.

Определением суда ООО "Импульс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Решением Хорольского районного суда от 04.02.2013 по делу N 2-34/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского городского поселения отказано.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Импульс" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При попытке истца взыскать понесенные судебные расходы по аналогичному делу в суде общей юрисдикции в порядке статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N 2-41/2013, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 10.09.2013, было отказано в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ГПК РФ не регулирует возмещение судебных издержек третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем, статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в определениях от 29.09.2011 N 1150-0-0, от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, 25.02.2010 N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Участие в судебном заседании Хорольского районного суда по делу N 2-34/2013 представителя истца по настоящему делу, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Заявленные обществом требования основаны на расходах на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 18.12.2012 N 279. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платежным поручением от 23.04.2013 N 343993, актом завершения работ по договору 06.05.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Противоправность поведения причинителя убытков признается судебной коллегией в связи с неподтвержденностью правомерности требований Администрации Ярославского городского поселения ввиду вступления в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N 2-34/2013, согласно которому судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом расходы ООО "Импульс", понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ООО "Импульс".

Вступление ООО "Импульс" в указанный процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе не опровергает приведенных выводов коллегии, поскольку возможность влияния судебного акта по указанному делу на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора признано определением Хорольского районного суда от 04.02.2013 о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судебная коллегия отмечает фактическое исчерпание истцом по настоящему делу всех правовых возможностей возмещения понесенных процессуальных расходов в рамках предпринятых действий в суде общей юрисдикции, обращение после их совершения с требованием о возмещении убытков в арбитражный суд согласно требований подсудности, определяемой характером требования и субъектным составом сложившегося между сторонами правоотношения.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции по существу верно применены нормы законодательства в смысле правового толкования, определенного Конституционным судом РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-16252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков