Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-16715/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-78809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Сергеев И.С. по доверенности от 30.10.2013 г.

от ответчика: представитель Сергеева С.В. по доверенности от 02.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16715/2014) ООО "ТБС-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-78809/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Южная Металлобаза"

к ООО "ТБС-Электро"

о взыскании 164 422,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Металлобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 139 539 руб. долга и 19 256,52 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2013 г. по 08.04.2014 г.

Решением суда от 23.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТБС-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, ввиду недопоставки товара.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на несоответствие характеристик товара в спорной товарно-транспортной накладной от 12.11.2013 г. N 1705, данным, которые были согласованы сторонами в Спецификации N 1 к договору поставки.

Факт наличия недопоставки товара также подтверждается товарной накладной от 06.12.2013 г. N 13401002-0410200, согласно которой ответчик докупил недопоставленный товар у иного поставщика (ЗАО "Сталепромышленная компания") и показаниями свидетелей, ответственных за приемку товара: Хволеса Г.А. и Волохина И.Н.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.11.2013 г. стороны заключили договор поставки N 0611/2013, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю), либо указанному им грузополучателю, металлопрокат (продукцию), а покупатель обязался обеспечить приемку продукции, а при доставке продукции автотранспортом поставщика - обеспечить необходимые условия для разгрузки продукции (пункт 3.11 договора) и оплатить металлопрокат предварительно на основании выставленного поставщиком счёта в размере 100% не менее чем за 3 банковских дня до даты поставки партии продукции, если иной порядок не согласован сторонами в конкретной Спецификации на конкретную поставку продукции (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.10. договора факт приемки продукции подтверждается подписанной сторонами (представителями сторон) товарной накладной, товарно-транспортной накладной или актом приемки.

При получении продукции покупатель обязан проверить соответствие предоставленной в его распоряжение продукции сведениям, указанным в накладной поставщика, осмотреть продукцию, проверить ассортимент, количество и качество продукции.

О выявленных в результате осмотра несоответствиях или недостатках продукции покупатель обязан немедленно уведомить поставщика, а также совершить иные действия в соответствии с настоящим договором (пункт 4.2.9 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику металлопрокат на общую сумму 739 539 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1705 от 12.11.2013 г. (л.д. 19-20), подписанной представителем ответчика Волохиным Игорем Николаевичем по доверенности б/н от 12.11.2013 г. (л.д. 21) без претензий по качеству и срокам поставки.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 139 539 руб.

Поскольку претензия от 06.12.2013 г. исх.N 1716/2 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Поскольку товарно-транспортная накладная N 1705 от 12.11.2013 г. содержит указание на наименование и количество товара, выраженное в тоннах, соответствующее наименованию и количеству товара, согласованному сторонами в Спецификации N 1 к спорному договору поставки, доводы подателя жалобы о недопоставке товара являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пояснениям менеджера истца Глазунов А.А., являющего лицом, в полномочия которого входит контроль за выполнением поставок, ни в момент отгрузки товара, ни в ближайшие дни претензий со стороны ответчика в отношении спорной отгрузки не поступало.

При этом, пунктом 4.2.9. договора сторонами согласована обязанность ответчика проверить соответствие предоставленной в его распоряжение продукции сведениям, указанным в накладной поставщика, осмотреть продукцию, проверить ассортимент, количество и качество продукции.

О выявленных в результате осмотра несоответствиях или недостатках продукции покупатель обязан немедленно уведомить поставщика.

В случае выявления несоответствия продукции по количеству и/или ассортименту ответчик обязан сделать отметки об этом в ТТН или ТН (пункт 6.3. договора).

Помимо этого, пунктом 12.4. договора сторонами согласована возможность обмена посредством факсимильной связи, электронной почты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений представлены акты о расхождениях в продукции, полученной от истца по спорному договору поставки, составленных лишь 22.11.2013 г. N 1 и 28.11.2013 г. N 2.

Товарная накладная от 06.12.2013 г. N 13401002-0410200 также не может являться доказательством факта наличия недопоставки товара, поскольку указанный в ней товар не соответствует количеству и ассортименту товара, отраженному в актах N 1 от 22.11.2013н. и N 2 от 28.11.2013 г.

Доводы подателя жалобы о несоответствии поставленного товара Спецификации к договору также не соответствуют содержанию документов.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств (соответствие наименования и количества товара, указанных в спорной ТТН N 1705 от 12.11.2013 г., наименованию и количеству товара, согласованному сторонами в Спецификации N 1 к спорному договору поставки; наличие подписи представителя ответчика Волохина И.Н. на ТТН N 1705 от 12.11.2013 г., пояснения менеджера истца Глазунов А.А., в полномочия которого входит контроль за выполнением поставок; отсутствие отметок о несоответствии продукции по количеству и/или ассортименту в спорной ТТН), следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обязательств оплаты поставленного товара.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 года по делу N А56-78809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина