Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39621/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-67709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-67709/14, принятое судьей Каменской О.В. (21-579) по заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ОГРН 1025007270375, 140090, МО, Дзержинский, ул. Академика Жукова, 42) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское ш., 39А) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Милехина Ю.М. по дов. от 01.01.2014 N 12;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 03.06.2014 N 215;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2014 с требованием о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 23.04.2014 г. N 12-35/746 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ФГУП "ФЦДТ Союз" с 25.03.2014 г. по 18.04.2014 г. по адресу: 140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д.42 были выявлены следующие нарушения, допущенные ФГУП "ФЦДТ Союз" в области нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

Обществом представлена лицензия N МСК 01020 ВЭ от 21.06.2006 г. с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, абонента и производства пищевой продукции (сроком действия до 01.06.2017 г.).

Недропользователь владеет 3-я скважинами (рабочие и резервная). Скважины расположены в 80-120-м друг от друга. В ходе осмотра водозаборного узла расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Лесная, д.44 на территории принадлежащей ФГУП "ФЦДТ "Союз" промплощадка "Лес" установлено, что - не огорожена и не спланирована территория зоны санитарной охраны 1 пояса (ЗСО 1 пояса) на территории (ЗСО 1 пояса) размещены бочки из-под масла и отработанные шины, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе проверки при осмотре территории 07.04.2014 г.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются Актом проверки N 646а от 18.04.2014 г., Протоколом об административном правонарушении N 12-33/705 от 18.04.2014 г.

В связи с чем, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу 23.04.2014 г. вынесено постановление в отношении ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз"N 12-35/746 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Так, согласно ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

В силу ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки N 646а от 18.04.2014, протоколом об административном правонарушении N 12-33/705 от 18.04.2014, постановлением N 12-35/746 от 23.04.2014 с приложенными фототаблицами, подтверждаются событие и состав административного правонарушения.

Так, из указанных доказательств следует, что на первом поясе СЗО размещены объекты, обусловливающие опасность химического заражения подземных вод, а именно: отработанные шины и бочки из-под масла.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований по ограждению и планированию территории зоны санитарной охраны отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Согласно положениям П. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" устанавливает, что зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Таким образом, вышеуказанными положениями СанПина, определено, что территория пояса санитарной охраны имеет специальный режим использования, а цель установления поясов зоны санитарной охраны - это предотвращение ухудшения качества воды.

Указание на специальный режим использования территории вокруг скважин как территории пояса санитарной охраны имеет и выданная Предприятию лицензия на пользование недрами (п. 5).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования заявителя правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" и требования СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "ФЦДТ "Союз" состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку без достаточных на то оснований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-67709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин