Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5371/14

город Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А14-5960-2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Караборчевой Галины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Воронежской области Глушковой Н.В.: Авраменко Н.В.; представителя по доверенности от 27.06.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НИВА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караборчевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-5960-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Караборчевой Галины Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Воронежской области Глушковой Н.В., о признании недействительным постановления от 20.05.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9579/13/20/36,

УСТАНОВИЛ:

Караборчева Галина Ивановна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Воронежской области Глушковой Н.В. о признании недействительным постановления от 20.05.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9579/13/20/36.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1023600507336, ИНН 3601007912), Воронежская область, Аннинский район, с. Моховое.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Караборчева Галина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства и в дальнейшем постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения наоборот снижает степень сохранности имущества должника. Федеральный закон "об исполнительном производстве" не наделяет должника правом на обращение в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В постановлении от 20.05.2014 не указано о необходимости какого повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, чем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание Караборчева Г.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "НИВА" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 по делу N А14-8695/2013 по заявлению Караборчевой Галины Ивановны приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Нива" на сумму 5 889 596, 40 руб., выдан исполнительный лист АС N 000067473.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП по Воронежской области Авраменко Н.В. возбудила исполнительное производство N 9579/13/20/36 в отношении должника.

10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Авраменко Н.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, поручив МРЭО-ГИБДД N 4 по Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

Также 10.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, поручив Гостехнадзору по Аннинскому району Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

24.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, запретив должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении транспортных средств (сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в пользу Караборчевой Галины Ивановны 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.

Установив, что в ходе совершения исполнительных действий нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, 22.01.2014 пристав вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении части транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении девяти из одиннадцати арестованных транспортных средств (сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих должнику.

05.02.2014 пристав окончила исполнительное производство N 9579/13/20/36 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу N А14-1669/2014 в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения.

19.05.2014 должник обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с арестованной сельскохозяйственной техники, ссылаясь на то, что комбайн З/У РСМ - 142 "АСRОS-530", государственный регистрационный знак 9370 ВР, трактор колесный JOHN DEERE 8310R, государственный регистрационный знак 9384 ВР находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" на основании договора залога N 45 З/2 от 13.02.2013, а также в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Нива".

20.05.2014 старший судебный пристав Аннинского РОСП Глушкова Н.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству N 9579/13/20/36.

26.05.2014 пристав Авраменко Н.В. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9579/13/20/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий от 20.05.2014 принято с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы взыскателя, Караборчева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав правомерно возобновила исполнительное производство, а пристав Аврааменко Н.В. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6, в котором указано, что только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как было установлено судом области, постановлением пристава Аврааменко Н.В. был наложен арест на сельскохозяйственную технику, принадлежащую должнику, а именно: комбайн З/У РСМ - 142 "АСRОS-530", государственный регистрационный знак 9370 ВР, и трактор колесный JOHN DEERE 8310R, государственный регистрационный знак 9384 ВР, находящиеся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" на основании договора залога N 45 З/2 от 13.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ устанавливаются случаи, при которых применяется арест на имущество должника, а ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило (ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ) направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Судом области было установлено и подтверждается материалами дела, что заявлением от 19.05.2014 должник сообщил приставу информацию о нахождении арестованной техники в залоге и заявил о необходимости снятия ареста с данной техники.

В связи с поступившей информацией постановлением от 20.05.2014 старший судебный пристав Аннинского РОСП Глушкова Н.В. по своей инициативе отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству N 9579/13/20/36 для разрешения вопроса о снятии ареста с имущества, находящегося в залоге у третьего лица.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушило прав и законных интересов заявителя, не являющегося залоговым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 000067473 выдан 29.08.2013 Арбитражным судом Воронежской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу N А14-8695/2013, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 требования Караборчевой Г.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.

Соответственно, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, и в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой арест и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть сняты.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что старший судебный пристав правомерно возобновила исполнительное производство, а пристав Аврааменко Н.В. вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления от 20.05.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9579/13/20/36 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по делу N А14-5960-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов