Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-45040/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-97996/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания:помощником судьи Добровольским А.И., И.Н. Банинрассмотрев апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-97996/2014,

вынесенное в порядке упрощённого производства судьёй Головачёвой Ю.Л. (шифр судьи 119-836),

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37) к закрытому акционерному обществу "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1027739173087, Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Советская, д. 76) о взыскании 277 606, 77 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1027739173087, Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Советская, д. 76) о взыскании 277 606, 77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-97996/2014 суд определил направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы, истец считает, что дело подлежит рассмотрению согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-97996/2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Истец при предъявлении иска руководствовался ч. 4 ст. 36 АПК РФ и указал в исковом заявлении, что местом исполнения договора N 1К00560 является г. Москва.

Данный вывод истца является обоснованным, местом исполнения договора N 1К00560 является город Москва согласно п.1.1 договора, в частности оказание коммунальных услуг производится истцом в помещении по адресу: г. Москва, ул. Маросейка д.4/2 стр.1 (п.1.1 договора).

Поэтому иск предъявлен истцом правильно в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности- ч. 4 ст. 36 АПК РФ (с учетом опечатки в исковом заявлении).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства и требования ст.36 АПК РФ не исследованы и не оценены.

Оснований для направления дела N А40-97996/14 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия не имелось.

Дело N А40-97996/14 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97996/2014 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 36 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены данного определения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 Пост. Пл. ВАС РФ N 30 от 24.03.11 г.

Руководствуясь ст. ст. 36, 39, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 15.09.2014 г. по делу N А40-97996/2014 отменить и направить дело N А40-97996/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Банин И.Н.