Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-14962/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

Дело N А53-12743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ "УВКХ Р/н/Д": Бартенева Ирина Александровна, удостоверение, по доверенности от 30.12.2013 N 59-46-3125,

от СКУ Ростехнадзора: Артюхин Александр Владиславович, удостоверение, по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-12743/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 557-263-25 о привлечении МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение учреждением правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие в его действиях состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением проверки строительства объекта капитального строительства: "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (II этап по ул. Пескова), юридическим лицом МКУ "УВКХ", установлено, что нарушены требования, установленные уполномоченными федеральном органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, а именно:

1) Специальные журналы производства работ, субподрядной организации (ООО "НПО Мостовик) заблаговременно не переданы на регистрацию в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а именно:

-журнал сварочных работ N 2;

-журнал подводного бетонирования N N 4-6;

-журнал бурения N N 1-6.

Нарушены требования, предъявляемые п.п. 4, 5 ч. 2 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. N 7; п. 4 ч. 5 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ".

2) Строительным контролем заказчика приняты работы по бетонированию ростверка выходного оголовка водоперепускной трубы СР-6 (акт освидетельствования скрытых работ N 147 СР6 от 27.03.2014), выполненные с отклонениями от требований проектной документации, шифр 735-02.2-2, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 016-12/РГЭ-1289/03. Изменены геометрические параметры ростверка в плане (по проекту 16x16,15-м; фактически - 16х15,15-м).

Нарушены требования, предъявляемые л. 2 проект шифр 735-02.2-2-2-КР.1.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте от 25.04.2014 N 366-263-25.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора СКУ Ростехнадзора в отношении МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 499-263-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 27.05.2014 N 557-263-25 о привлечении МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя учреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" допущено нарушение требований, установленных уполномоченными федеральном органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Будучи заказчиком выполнения работ, МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения о том, что в части нарушения в виде непредставления специальных журналов учета отдельных видов работ постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом доводов учреждения о начале строительства в сентябре 2013 года, постановление от 27.05.2014 внесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также отклоняются доводы о необоснованном вменении управлением учреждению нарушения п.п. 4, 5 ч. 2 РД 11 -05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Согласно пункту 3 РД 11 -05-2007 специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее -специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Журнал сварочных работ N 2, журналы подводного бетонирования NN 4-6 и журналы бурения NN 1 -6 соответствуют указанному определению, поскольку являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД 11-05-2007) в соответствии с требованиями п.п. 8,9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ (Регистрационный N 9051 от 6 марта 2007 г.) и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (Выпуск 14, 2007 г.) - следовательно является обязательным к применению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в период проведения проверки (с 14.04.14 по 25.04.14) на объекте велся журнал сварочных работ N 2, в котором было отражено выполнение сварочных работ начиная с 26.01.14, отметка о регистрации указанного журнала на момент проверки отсутствовала. Журналы подводного бетонирования NN 4-6 и журналы бурения NN 1-6 также применяются на объекте капитального строительства. Факт наличия и ведения указанных журналов подтверждается фотографиями, представленными управлением в материалы дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение учреждением правонарушения подтверждено актом проверки, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, а также опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в процессуальных документах Управлением.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы учреждения о том, что отклонения от проектной документации при выполнении работ по бетонированию ростверка выходного оголовка водоперепускной трубы СР-6 не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. При этом, общество указывает, что в настоящее время рассматривается вопрос о внесении проектировщиком изменений в рабочий проект.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. В данном случае результаты выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации в части изменения геометрических размеров ростверка.

Факт нарушения подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 147 СР6 от 27.03.14 (бетонирование ростверка CP N 147 СР6), исполнительной схемой бетонирования ростверка СР6.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проектную документацию (стадии П), получившую положительное заключение государственной экспертизы N 016-12/РГЭ-1289/03 не были внесены изменения в соответствии с градостроительным законодательством ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, в соответствии с которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено виновное совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные учреждением нарушения также подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу А53-12741/2014, предметом которого являлась законность предписания СКУ Ростехнадзора, выданного по результатам проверки строительства третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (II этап по ул. Пескова).

Судом также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, совершённое корпорацией, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства капитальных объектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в том числе в надлежащем строительном контроле, целью которого является безопасность работ для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 01.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года по делу А53-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица