Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40398/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-44917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014

по делу N А40-44917/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-395),

по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, 129090, г.Москва, ул. Мещанская, д.22)

к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2"

(ОГРН 1027700187789, 115088, г.Москва, ул. Южнопортовая, д.32, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. по доверенности N 17/7 от 17.01.2014, Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" с иском к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" о взыскании 3 848 603 руб. 96 коп. задолженности, процентов 353 532 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-44917/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 433 от 22.10.2012 г по оказанию услуг строительными механизмами и автотранспортом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 цена услуг техники определяется из фактически отработанного времени техникой, в соответствие с условиями настоящего договора, а так же на основании договорной цены (приложениеN 1 к настоящему договору), цена перебазировки техники, не входит в цену работы и согласуется при подаче заявки.

Цена услуг автотранспорта определяется исходя из фактически отработанного времени техникой, в соответствии с условиями настоящего договора, а так же на основании договорной цены (приложениеN 1 к настоящему договору).

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором N 433 от 22.10.2012 г., надлежащим образом выполнил свои обязательства по оказанию услуг строительными механизмами и автотранспортом.

В соответствии с п. 5.2. договора Факт оказания услуг подтверждается ежемесячно или по окончании полного оказания услуг, если услуги оказываются в срок меньше месяца, подписанием формы ЭСМ-7 за фактически отработанное время техникой и/или автотранспорта.

В соответствии с п. 5.3 Договора Истец направляет Ответчику для рассмотрения и подписания ЭСМ-7, счет-фактуру до 5 числа месяца следующего за отчетным, а Ответчик подписывает Истцу ЭСМ-7 до десятого числа месяца следующего за отчетным и возвращает одни экземпляр ЭСМ-7 Истцу или дает письменный мотивированный отказ в тот же срок.

Истец в соответствии с распиской о получении Ответчиком - 06.02.2013 г. направил с/ф N 96 от 31.01.13г., ЭСМ-7 N 77 от 31.01.13 г. ( за январь 2013 г.), также в соответствии с распиской о получении Ответчиком- 07.03.2013 г. направил с/ф N 297 от 28.02.13 г., ЭСМ-7 N 230 от 28.02.13 г. (за февраль 2013 г.)

Однако до настоящего времени Истец подписанные экземпляры ЭСМ-7 не получил, также не получил от Ответчика обоснованного отказа от подписания ЭСМ-7.

В соответствии с п. 5.3. договора документы, представленные Истцом в соответствии с настоящим пунктом и не подписанные Ответчиком в течение вышеуказанного срока без заявления своих возражений по количеству и качеству оказанных услуг, считаются принятыми без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ Подрядчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке и предъявить его Заказчику к оплате в случае отказа последнего от подписания и принятия работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ответчика возникла обязанность перед Истцом по оплате за оказанные услуги строительной техникой и автотранспортом в размере 3 848 603,96 руб.

Данный факт суммы задолженности подтверждается Ответчиком, подписавшим акт сверки расчетов от 01.07.2013 г.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 848 603,96 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 353 532, 75 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела (л.д. 53) имеются возражения ответчика о переходе рассмотрения дела по существу на стадии предварительного судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-44917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (ОГРН 1027700187789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук