Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40605/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-31641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-31641/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-269)

по иску ОАО "ТНИИР "ЭФИР" (ОГРН 1056882352119, 392000, г.Тамбов, ул.Коммунальная, 2)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, 107014, Москва, ул.Б.Оленья, д.15А, стр.1)

3-е лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 11 474 726 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Надежкин Г.В. по доверенности от 17.04.2014 г.

От ответчика: Разводова Т.В. по доверенности от 19.06.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНИИР "ЭФИР" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Воентелеком" (далее - ответчик, заказчик) 11.474.726,30 рублей задолженности по оплате фактически выполненных на основании заявок, по договору от 08.06.2012 N ВТК-131/12-1279 (далее - договор) работ.

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что требования о взыскании задолженности необоснованны, поскольку работы выполнены не в полном объеме, актов, оформленных согласно условий договора не передавалось.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отзыва от Минобороны России (далее - министерство) не поступало.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор с приложениями N 1-7 в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2012 N 1, от 20.11.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 07.06.2013 N 3, от 25.10.2013 N 4, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнять работы по ремонту вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), в соответствии с номенклатурой согласно приложению N 3 к договору, видами работ, указанными в п.1.1 договора, трудоемкостью и затратами, согласованными с военным представителем Минобороны России (ВП), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен во исполнение заказчиком обязательств соисполнителя ОАО "Спецремонт", являющегося исполнителем по государственному контракту от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенному между ОАО "Спецремонт" (исполнителем) и министерством (государственным заказчиком),

Порядок и сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора. Работы проводятся как в стационарных условиях: пунктах дислокации воинских частей Минобороны России (получателей), в полевых условиях: при выполнении боевой подготовки, так и на производственных площадках подрядчика (п.5.1) и должны соответствовать нормативно-технической документации, регламентам (технологическим процессам) (п. 5.2).

Текущий сложный ремонт проводится в пунктах постоянной дислокации получателя силами выездных ремонтных бригад подрядчика по заявке-наряду, а также, при необходимости, на производственных площадях подрядчика по наряду на ремонт (п. 5.3, 5.7).

На каждый образец ВВСТ подрядчик по результатам диагностики заводит "дело ремонта", составляет дефектовочную ведомость и подписывает ее у ВП (п. 5.10).

При получении заявки-наряда выездная бригада подрядчика совместно с представителями заказчика, получателя и ВП при получателе проводит дефектацию образца ВВСТ, подписывает дефектовочную ведомость, формирует исходные данные для оформления "Перечня работ", "Ведомости материальных затрат" и отправляет по электронной почте на свое предприятие.

По окончании ремонта подрядчик сдает восстановленный образец ВВСТ совместно с заказчиком получателю с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, а представитель заказчика при получателе представляет ВП при получателе "Извещение о предъявлении изделия". ВП при получателе оформляет и подписывает "Заключение представительства" и отправляет его ВП при подрядчике, который в свою очередь выдает "удостоверение" установленной формы в пяти экземплярах: заказчику в составе документов на оплату, заказчику для передачи ВП при заказчике, подрядчику, получателю и в дело.

Оформленные и подписанные ВП при подрядчике приложения "Перечень работ", "Ведомость материальных затрат" и "Дело ремонта" подрядчик помещает в "Информационную систему сервисного обслуживания (ИССО)" в "кейсе заявки", "Удостоверение ВП" и "Дело ремонта" отправляются получателю.

Срок, в течение которого необходимо выполнить работы, равен трудоемкости, согласованной ВП по каждому образцу ВВСТ, которая исчисляется в часах и минутах. Срок фактического выполнения работ на образце определяется в соответствии с фактическим временем выполнения работ, указанным в акте приемки работ. Фактическое время выполнения работ на образце исчисляется с даты и времени передачи образца подрядчику до даты, указанной в акте сдачи-приемки работ, исключая нерабочие часы.

Заказчик направляет 5 экземпляров Акта сдачи-приемки работ по государственному контракту подрядчику, после подписания их исполнителем по государственному контракту, заказчиком, получателем, ВП при получателе. Подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 договора.

Приемку выполненных работ осуществляет получатель. Сдача работ производится подрядчиком совместно с представителем заказчика при получателе. Окончанием сдачи работ для подрядчика считается подписание подрядчиком и ВП при подрядчике и отправка в адрес заказчика пяти экземпляров Акта сдачи-приемки работ по государственному контракту.

Кроме того, по результатам выполнения работ подрядчик составляет Акт сдачи-приемки работ по договору, приложением к которому являются помещенные в "ИССО" в "кейсе заявки": "Перечень работ" и "Ведомость материальных затрат", и направляет его заказчику, который проверяет акт в течение 3-х рабочих дней.

Оплата работ осуществляется заказчиком по цене единицы работы, установленной в п. 4.3 договора: 731 руб. на ремонт образца ВВСТ техники связи на 2012 г., исходя из объема фактически выполненных работ, по цене запасных частей и материалов исходя из их фактически использованного количества, в течение 30 банковских дней после представления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по договору.

На основании заявки-наряда от 30.07.2012 N 131-03/ТР-196 подрядчик выполнил в декабре 2012 г. ремонт 9 изделий на сумму 8 053 792,50 руб., что подтверждается расчетом трудозатрат, приведенном в заявлении истца от 26.05.2014 N 933/юр-1885.

На основании заявки-наряда от 21.09.2012 N 131-03/ТР-309 подрядчик выполнил ремонт 6 изделий на сумму 4 923 929,12 руб., что подтверждается расчетом трудозатрат, приведенном в заявлении истца от 26.05.2014 N 933/юр-1885, счетами-фактурами на приобретенные запасные части.

Заказчик акт сдачи-приемки работ от 28.12.2012, (исх. от 29.12.2012 N 933/ПЭО-4378) не подписал, претензию от 15.01.2014 N 933/юр-67 оставил без удовлетворения. С учетом полученного аванса долг заказчика составил 11 474 726 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец в 2012 году на основании заявок ответчика выполнил работы по ремонту образцов ВВСТ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик работы не принял и не оплатил, мотивировал отказ отсутствием согласования перечня работ военным представителем (далее - В/П), то есть акты сдачи-приемки выполненных работ заказчик возвратил неподписанными в силу п.5.12 договора, поскольку подрядчик должен сдать восстановленный образец ВВСТ ОВН совместно с заказчиком получателю.

В/П при войсковой части рассматривает, согласовывает представленные ремонтные документы и оценивает качество ремонта образца ВВСТ ОВН на основании извещения заказчика, удостоверяющее окончание ремонтных работ и их соответствие условиям договора.

Однако ряд образцов ВВСТ ОВН с неисправными шасси (АБШ) или электроагрегатами признаны ВП не работоспособными и возвращены заказчику несмотря на полный качественный ремонт спецчасти образцов ВВСТ ОВН, который выполнял истец, согласно условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные работы шасси (АБШ) или электроагрегатов истец выполнять не вправе, в связи с отсутствием лицензий, а кроме того договором, а именно приложением N 3 не предусмотрено выполнение таких работ подрядчиком.

Доказательством выполнения истцом работ по ремонту образцов ВВСТ ОВН (по восстановлению их работоспособного состояния) в полном объеме в рамках договора, согласно Приложению N 3 (номенклатура образцов ВВСТ ОВН и его составных частей) служат письменные обращения истца в адрес ответчика с пояснениями того, что ремонт шасси (АБШ) и встроенных электроагрегатов не является профильным для истца, кроме того, упомянутый вид работ не предусмотрен условиями заключенного договора (исх. N 933/11-385 от 31.01.2014 года, исх. N 933/юр-67 от 15.01.2014 года, исх. N 933/ПЭО-3953 от 29.10.2013 года, исх. N 933/11-3557 от 30.09.2013 г., исх. N 933/11-3225 от 29.08.2013 года, исх. N 933/11-2807 от 29.07.2013 года, исх. N 933/11-2582 от 09.07.2013 года). Акты выполненных работ направлялись ответчику (исх. N 933/11-2582 от 09.07.2013 г.), но от их подписи он отказался безосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, сданными, ввиду наличия доказательств отправления спорных актов, при том, что ремонт образцов ВВСТ ОВН производился по заявкам-нарядам N 131-03/ТР-196 от 30.07.2012 г., N 131-03/ТР-309 от 21.09.2012 г., произведен в рамках согласованных договором обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 11.474.726,30 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014. по делу N А40-31641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик