Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-35896/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-1393/2014 (105-14), принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация БО" (ОГРН 1086674015460; 620085, г Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 Г, 401) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" (ОГРН 1023402634375; 105064, Москва г, Гороховский переулок, 14) о взыскании 5 342 027 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Печуричко Н.Б. по доверенности от 03.03.2014 б/н;

от ответчика - Сорокина Ю.В. по доверенности от 15.09.2014 N 21.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация БО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 794 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий мировых соглашений.

Решением от 09 июня 2014 года по делу N А40-1393/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер взысканных процентов, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела при определении периода просрочки исполнения обязательств, вытекающих из мировых соглашений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года по делу N А12-12995/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Торговый "ВЗБТ" должно было оплатить долг в размере 97 066 800 рублей в следующем порядке: 66 800 рублей - в срок до 20.12.2012 года; 33 000 000 рублей - в срок до 01.02.2013 года; 33 000 000 рублей - в срок до 01.03.2013 года, а также возместить ООО "Генерация Буровое оборудование" расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 рублей в срок до 01.03.2013 года.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 по N А12-25201/2012 утверждено мировое соглашение от 19.11.2012 года, по условиям которого ООО "Торговый дом "ВЗБТ" должно было оплатить долг в размере 34 010 550 рублей в срок до 30.03.2013 года, а также возместить ООО "Генерация Буровое оборудование" расходы по оплате госпошлины в размере 96 526,38 рублей в срок до 30.03.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что период начисления процентов должен оканчиваться датой перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на расчетный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены заводом на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (завод) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору. (Постановление Президиума ВАС N 8993/13 от 0312.2013).

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку согласно условиям мировых соглашений оплата задолженности должна быть произведена до конкретной даты (до 20.12.2012, до 01.02.2013, до 01.03.2013, до 30.03.2013), период просрочки следует исчислять с даты, указанной в мировом соглашении, т.к. последним сроком исполнения обязательства является предыдущий день ко дню, указанному в мировых соглашениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина