Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37147/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-21484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2014 г.

по делу N А40-21484/14, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ООО "Империя++"

к ДГИ г. Москвы

о признании недействительным решения об отказе внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исмаилов Р.Р. по доверенности от 16.08.2013

от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Империя++" (далее - ООО "Империя++", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 29.08.2013 г. N 33-5-22674/13-(0)-1 об отказе ООО "Империя ++" во внесении изменений в договор аренды от 30.11.2012 N 05-00073/12.

В обоснование заявления общество указывает на то, что решение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.08.2013 г. N 33-5-22674/13-(0)-1 об отказе ООО "Империя ++" во внесении изменений в договор аренды от 30.11.2012 N 05-00073/12 является неправомерным и нарушающим его права на аренду помещения перешедшие в результате универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 года требования истца удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента по вопросу внесения изменений в договор аренды N 05-00073/12 от 30.11.2012 нежилого помещения общей площадью 370,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бул. Волжский, д. 374 корп. 1, в части изменения наименования арендатора.

Письмом от 29.08.2013 заявителю было отказано в выдаче запрашиваемого документа на основании п. 5.1.7 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП "Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.п. 3 части 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов заявителем должно быть изложено какие права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 29.08.2013 г. N 33-5-22674/13-(0)-1 об отказе ООО "Империя ++" во внесении изменений в договор аренды от 30.11.2012 N 05-00073/12.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

12 апреля 2013 года общим собранием участников ООО "Империя+" принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2013 N 2) о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Империя++".

5 июля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Империя+", была завершена реорганизация в форме выделения, в результате чего было создано новое Общество с ограниченной ответственностью "Империя++" (ОГРН 1137746603840, ИНН 7721800172, КПП 772101001), в соответствии с разделительным балансом от 12.04.2013 г., к вновь созданному Обществу перешло право аренды помещения по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 05-00073/12 от 30.11.2012 г. (общей площадью 370,7 кв.м., и расположенный по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 37, корп. 1).

На основании данного решения ООО "Империя++" обратилось в службу "одного окна" Департамента по вопросу внесения изменений в договор аренды N 05-00073/12 от 30.11.2012 нежилого помещения общей площадью 370,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, бул. Волжский, д. 374 корп. 1, в части изменения наименования арендатора.

Основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужило то, что пунктом 1.3 указанного договора установлено, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, определенному договором - кафе-бар, бильярдная, магазин непродовольственных товаров, букмекерская контора.

При проведении осмотра арендуемого помещения 16.08.2013 выявлено, что фактически помещение не используется, имущество арендатора отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется. Таким образом, проверить соответствие вида использования помещения его целевому назначению по договору аренды не представилось возможным. Также в ходе осмотра выявлено переустройство и (или) перепланировка без согласия собственника и оформления разрешительной документации в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.7 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП причинами отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа являются выявленные нарушения условий договора аренды (задолженность по арендной плате, несанкционированная перепланировка, нецелевое использование помещения, не согласованная с Департаментом субаренда). Указанные обстоятельства подлежат урегулированию арендодателем другими способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу (т.1,л.д.30 оборотная сторона) к вновь созданному обществу ООО "Империя ++" перешло право аренды помещения по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города N 05-00073/12 от 30.11.2012 г.

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения от 29.08.2013 г. N 33-5-22674/13-(0)-1 об отказе ООО "Империя ++" во внесении изменений в договор аренды от 30.11.2012 N 05-00073/12.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-21484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова