Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-14766/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013 N 167-13 Пьянков А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 N 01/7161 Помникова О.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-50/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконными действий, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, ОАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЮФО при проведении проверочных мероприятий в отношении филиала ОАО "МРСК Юга" в период с 06.08.2013 по 30.09.2013, результатов проверки в виде акта проверки от 30.09.2013 N 84/11-121/09/6351/1839/ПР//2013 и предписаний N 01-0121/09/6351/1839/ПР/2013, N 01-0121/09/6351/1839/ПР/2013, N 03-0121/09/6351/1839/ПР/2013, N 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-1, N 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, имея источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществляет мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ. В процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности образуются отходы, паспортизация и учёт которых не осуществлены. Требования законодательства о необходимости получения согласованной в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод заявителем соблюдены не были. Проверка проведена в соответствии с утвержденным планом контрольно-надзорной деятельности; срок проведения проверки обоснованно продлевался приказом от 28.08.2013. в отношении требований об оспаривании акта проверки суд пришёл к выводу, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, возлагающего на заявителя какие-либо обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что из анализа официального сайта прокуратуры не следует, что проверка была включена в план контрольно-надзорной деятельности департамента Росприроднадзора; из приказа о проведении проверки следует, что она проводилась в отношении филиала общества, что противоречит положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о субъектах правоотношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора). Из приказа следует, что предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства при использовании скважин по добыче пресной воды, тогда проверкой установлены еще и нарушения в области обращения с отходами. Указанные в приказе о проведении проверки основания проверки не соответствуют установленным основаниям проведения выездной проверки. Также указывает, что нарушен срок проведения проверки. Доводов в отношении вывода суда о том, что требование об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора не согласился с доводами заявителя, указав на то, что информация о включении спорной проверки в план проверок имеется на сайтах в сети Интернет: genproc.gov.ru и dpryug.ru. Согласно части 4 статьи 9, части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ проверка может проводиться в отношении деятельности филиала юридического лица. Согласно плану проведения проверок предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Выездная проверка носила плановый характер, поэтому основания для её проведения установлены, в том числе, статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Требования статьи 12 Закона N 294-ФЗ не применимы в данном случае, поскольку проверка носила плановый характер. В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона 294-ФЗ срок проведения проверки может быть продлен, что и было сделано в настоящем случае.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказов Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 23.07.2013 N 1839 и от 28.08.2013 N 2220 в отношении ОАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлось: выполнение филиалом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе: в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено следующее.

ОАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" является обособленным подразделением ОАО "МРСК Юга", которое имеет на территории Ростовской области 53 структурных подразделения.

Судом установлено, что в целях осуществления уставной деятельности обществом получены лицензии, в том числе:

- РСТ 01952 ВЭ на добычу питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой объекта промышленности из скважины на участке недр на северной окраине г.Волгодонска, со сроком действия 29.12.2008 -28.12.2013;

- РСТ 02227 ВЭ на добычу подземных вод на Заветинском 2 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности. Участок расположен на северной окраине с.Заветное, Заветинского района, Ростовской области. Срок действия лицензии с 05.102010 до 04.10.2030;

- РСТ 02228 ВЭ с целевым назначением работ: добыча подземных вод на Волгодонском участке 10 для технологического обеспечения водой, срок действия лицензии 05.10.2010 до 04.10.2030;

- РСТ 02327 ВЭ с целевым назначением работ: добыча подземных вод на Большемартыновском 2 участке для технологического обеспечения водой объекта энергетики, со сроком действия с 21.01.2011 до 20.01.2031;

- РСТ 02414 с целевым назначением работ: добыча подземных вод на Ключниковском 1 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности, со сроком действия с 21.04.2011 до 20.04.2031.

В ходе проверки выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензиями на право пользование недрами, а именно:

- по лицензии РСТ 01952 ВЭ не соблюден пункт 4.3.1 лицензионного соглашения - отсутствует проектный документ на добычу подземных вод, утвержденный в установленном порядке;

- по лицензиям N РСТ 02227 ВЭ, РСТ 02228 ВЭ, РСТ 02327 ВЭ, РСТ 02414 ВЭ нарушены пункты 3.2 соглашений к ним, скважины эксплуатируются в отсутствие проекта разведки подземных вод.

По результатам проверки соблюдения обществом, его структурными подразделениями положений закона "Об охране атмосферного воздуха" и Правил эксплуатации установок очистки газа были на отдельных участка также были выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ на отдельных участках (Азовский РЭС, Зерноградский РЭС, Кагальницкий РЭС и др.) не проводятся, не организовано ведение первичного учета состава и количество вредных выбросов в атмосферу.

При проверке законодательства "Об отходах производства" также выявлены следующие нарушения: обществом на от дельных участках РЭС за проверяемый период не велся учет образовавшихся, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, а также отходов, полученных от других лиц и размещенных им.

По окончании проверки, был составлен акт от 30.09.2013N 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013 и выданы предписания:

- N 01 -0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений закона "Об охране атмосферного воздуха", правил эксплуатации очистки газа";

- N 02-0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений - статьей 19, 30 Закона N 96-ФЗ и части 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух;

- N 03-0121/09/6351/1839/ПР/2013 об устранении нарушений - статей 14,19 закона N 89-ФЗ "Об отхода производства и потребления" и Порядка учета в области обращения с отходами;

- N 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-1 о необходимости обеспечения исполнения лицензионных условий к лицензиям в части согласования проекта разведки подземных вод;

- N 84/11-0121/09/6351/1839/ПР/2013-2 о необходимости обеспечения исполнения лицензионных условий к лицензиям в части согласования проекта добычи подземных вод.

Не согласившись как с самим фактом проведения плановой выездной проверки, так и с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 апреля 2000 г. N 373 "О государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух" основной задачей государственного учета вредных воздействий на атмосферный воздух является получение информации о количестве и составе выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видах и размерах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, необходимой, в том числе, для:

регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; проектирования, размещения, строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, влияющих на состояние атмосферного воздуха;

осуществления государственного контроля за охраной атмосферного воздуха;

определения и взимания платы за загрязнение атмосферного воздуха;

информирования населения, органов государственной власти, а также заинтересованных организаций о загрязнении атмосферного воздуха;

иной деятельности, связанной с осуществлением государственного управления в области охраны атмосферного воздуха.

Государственному учету подлежат юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (далее - организации), а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него.

В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Судом установлено, что наличие источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух обществом не оспаривается, вместе с тем мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не проводятся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в обязанности субъектов, в результате деятельности которых образуется лом и отходы черных или цветных металлов, закон вменяет необходимость подтверждения отнесения данных отходов к соответствующему классу опасности.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 г. N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" утверждена форма паспорта отходов I - IV классов. В паспорте подлежит отражению информация как о самом отходе, так и об источниках его образования. В отношении отхода такая информация должна отражать сведения о наименовании отхода по федеральному классификационному каталогу, его агрегатном состоянии и физической форме отхода, его компонентном составе, а также сведения о деятельности, в результате которой он образовался. Неотъемлемой частью содержания паспорта отходов являются и сведения о собственнике данных отходов, объем которых определяется применительно к его правовому положению и организационно-правовой форме.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды РФ от 1 сентября 2011 г. N 721 (далее - Порядок)

В соответствии с п.п. 4, 6, 7, 8 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц размещенных отходов; в случае невозможности произвести фактические измерения количества отходов учет отходов ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.

Из оспариваемого акта проверки следует, что в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности образуются отходы, паспортизация которых не проведена, учет отходов не ведется, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно абзацу второму статьи 19.1 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

"Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.10 г. N 118 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 указанного Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

Основываясь на изложенном, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу системного толкования приведенных положений ст.ст. 19.1, 22. 23.2 Закона " О недрах", а также Положений МПР и Положений к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании перечисленных выше лицензий на право пользования недрами, также относится и требование о необходимости получения обществом, как недропользователем, согласованной в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения, технического проекта на добычу подземных вод, при этом установленные законом требования, заявителем соблюдены не были.

Судом проверены доводы общества о том, что информация о проведении плановой проверки не была согласована с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и не размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в телекоммуникационной сети Интернет и своего подтверждения не нашла.

Из представленных Департаментом дополнительных доказательств достоверно установлено, что План контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ЮФО на 2013 год был утвержден Приказом Департамента N 3686 от 31.10.2013 и согласован в установленном законом порядке Генеральной прокуратурой, что подтверждается распечаткой с официального сайта http://genproc.gov.ru в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, где обозначена и проверка филиала ОАО "МРСК Юга".

Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте в сети Интернет по адресу: dpryug.ru.

Не нашли своего подтверждения и доводы общества о нарушении процедуры проверки в связи с превышением сроков ее проведения, установленных первоначальным приказом Департамента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 1839 от 23.07.2013 срок проведения проверки составил 20 рабочих дней, с 06.08.2013 по 02.09.2013. Однако в связи с большим объем представленной документации и необходимостью выезда специалистов в различные районы Ростовской области на конкретные объекты, по служебной записке специалиста-эксперта, 23.08.2013 руководителем Департаменты был издан Приказ N 2220 от 28.08.2013, которым срок проведения плановой проверки продлен еще на 20 рабочих дней, т.е. до 30.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Таким образом, действия, совершенные комиссией специалистов-экспертов в рамках проверочных мероприятий, не выходили за рамки предоставленных им полномочий и совершались в установленные Приказами Департамента сроки.

Довод заявителя о том, что предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства при использовании скважин по добыче пресной воды, тогда проверкой установлены еще и нарушения в области обращения с отходами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Согласно плану проведения проверок предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Ссылка заявителя на то, что указанные в приказе о проведении проверки основания проверки не соответствуют установленным основаниям проведения выездной проверки, является неправомерной. Согласно материалам дела выездная проверка носила плановый характер, поэтому основания для её проведения установлены, в том числе, статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Требования статьи 12 Закона N 294-ФЗ не применимы в данном случае, поскольку проверка носила плановый характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян