Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39535/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-63570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕН +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-63570/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"

(ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕН +"

(ОГРН 1022302956345 ИНН 2320079162)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 224 064,54 руб.,

задолженности по оплате топлива в размере 171 129,84 руб., неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старовойтова Е.В. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: Котова М.В. по доверенности от 02.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕН+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 224 064 руб. 54 коп., задолженности по оплате топлива в размере 171 129, 84 руб., неустойки в размере 542 471, 88 руб., ссылаясь на ст.ст. 12, 330, 331, 606, 642 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного порта.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить сумму, подлежащую ко взысканию, до 587 666, 26 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления не получал, считает сумму, подлежащую ко взысканию, необходимо уменьшить на сумму произведенных затрат на приведение судна в техническое состояние, пригодное для эксплуатации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, N 636/ДО-12 от 27.09.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без экипажа теплоход "Сочи-2" (ИМО N 8888513, флаг Российской Федерации) по акту приема-передачи от 02.10.2012 сроком на 5 лет.

Согласно п.5.1 договора, арендная плата за использование судна составляет 14 224,66 руб. в сутки. Совокупная арендная плата за пользование судном в год составляет 4 400 00 руб.(п.5.2.).

По условиям сделки (пункты 5.3,5.5 договора) арендатор перечисляет арендную плату авансовым платежом ежемесячно в размере 432 666,67 руб. в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов; арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства принятые по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 224 064 руб. за период с 01.04.2013 г. по 14.01.2014 г.

Истец, направив претензии от 10.01.2013 г. N 19/09, от 24.07.201г. N 1863/09, от 05.12.2013 г. N 3207/06, от 14.01.2014 г. N 81/09 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно п.2.3 договора аренды, судно передается арендатору с имеющимся запасами топлива и оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета.

Арендатор задолженность по оплате топлива в размере 171 129 руб.84 коп. согласно товарно-накладной N НК00078/09 от 31.10.2012 не оплатил.

Согласно п.6.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день нарушения срока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец на основании п.6.2 договора начислил ответчику пени в размере 542 471,88 руб. за период согласно расчету.

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность по арендной плате, задолженность по оплате топлива не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности, неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 14.01.2014 в размере 3 224 064, 54 руб., а также доказательств оплаты топлива на сумму 171 129, 84 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости топлива в размере 171129,84 руб. со ссылкой на то, что в баках теплохода дизтопливо при возврате судна превышало ранее предоставленное топливо в два раза основано на предположении и ничем документально вопреки упомянутой законодательной норме не подтвержден.

Согласно пункту 2.4. договора при приемке судна из аренды стоимость имеющихся запасов топлива, количество которых фиксируется в акте приема, оплачивается арендодателем на основании выставленного арендатором счета.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи судна из аренды не содержит сведений о передачи судна с запасами топлива, об объемах топлива в баках, а также указаний на возможность взаимозачета стоимости переданного топлива натурой. Поскольку из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки от 14.01.2014 года количество оставшегося в баках теплохода топлива не указано, а иных документов, свидетельствующих о его количестве и стоимости на момент возврата судна, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик надлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты арендных платежей не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи "за истечением срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику (л.д_5). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, определение суда от 28.04.2014 года о принятии искового заявления к рассмотрению возвращено с уведомлением возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" ( л.д.90).

Неполучение корреспонденции конкретным лицом организации не является основанием считать отправленное уведомление не полученным Ответчиком, поскольку конкретный порядок получения корреспонденции представителями юридического лица, регламентированный внутренними документами не является обязательным для исполнения третьими лицами. Порядок вручения почтовой корреспонденции адресату регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция вручалась адресату с нарушением установленных Правил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность эксплуатации судна в связи с его механическими повреждениями, занятостью порта и иные обстоятельства, препятствующие эксплуатации судна, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией. Договором не предусмотрено, что данные риски должны возлагаться на арендодателя. Указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-63570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина